16 C 210/2022-33 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 27. 9. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že dne 13. 2. 2019 uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl pojistný produkt [anonymizována dvě slova] vozidla [anonymizováno], r.z. [anonymizováno]. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. První pojistné splatné dne 13. 2. 2019 bylo stanoveno na částku 13 524 Kč s roční splatností, následně žalobce upravil výši pojistného na částku 13 193 Kč ode dne 13. 2. 2022. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 13. 2. 2022, a to ani po opakovaných urgencích žalobce. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 13. 6. 2022. Žalovaný dluží pojistné za období od 13. 2. 2022 do 13. 6. 2022 včetně, celkem ve výši 4 374 Kč. Žalobce dále požaduje poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, a to dne 8. 7. 2022. 2. Okresní soud v Kroměříži dne 5. 10. 2022 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR 266229/2022-5, který byl usnesením ze dne 11. 11. 2022 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Usnesením ze dne 6. 12. 2022 byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byla žaloba a výzva k vyjádření zaslána na adresu trvalého pobytu a dále na adresu [adresa žalovaného], kde si žalovaný zásilku vlastnoručně převzal. Současně byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a proto soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. 4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Žalovaný jako pojistník a žalobkyně jako pojistitel podepsaly dne 13. 2. 2019 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], r.z. [anonymizováno] s počátkem pojištění 13. 2. 2019 na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit roční pojistné 13 524 Kč splatné ročně. Počínaje dnem 13. 2. 2022 bylo pojistné upraveno na částku 13 193 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 13. 2. 2022 (v tomto ohledu soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil). Pojištění zaniklo pro neplacení ke dni 13. 6. 2022. Za období od 13. 2. 2022 do 13. 6. 2022 činí dlužné pojistné 4 374 Kč. 6. Soud věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). 7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. 8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 občanského zákoníku, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále připojištění asistence a připojištění skel. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalované jako pojistníkovi poskytnout jí pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit pojistné ve výši 13 524 Kč počínaje dnem 13. 2. 2019, které bylo od 13. 2. 2022 sníženo na 13 193 Kč. Žalovaný přestal hradit pojistné počínaje dnem 13. 2. 2022 a pojištění následně zaniklo pro neplacení ke dni 13. 6. 2022. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 13. 2. 2022 do 13. 6. 2022 v poměrné výši 4 374 Kč je v souladu s ustanovením § 2782 občanského zákoníku, jakož i s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., když žalobkyně má nárok na úhradu dlužného pojistného do konce měsíce, v němž pojištění zaniklo. Důvodný je rovněž nárok žalobkyně na úhradu poplatku za odeslání upomínky k úhradě pojistného ve výši dle sazebníku. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaná se dostala do prodlení dnem následujícím po splatnosti pojistného. 10. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalované předžalobní upomínku, má proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Odměna advokáta, jakož i náhrada hotových výdajů, byla stanovena dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 11. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. 12. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o. s. ř.