16 C 211/2022-39 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 6. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení ve výši 3 304 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], uzavřel pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo povinné ručení [číslo] Počátek pojištění byl sjednán na den 1. 6. 2016. Na základě této smlouvy poskytovala pojišťovna žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaný se zavázal hradit pojistné. Pojistné bylo sjednáno v celkové roční délce ve výši 2 499 Kč s roční frekvencí placení pojistného. Žalovaný však svůj závazek porušil. Na pojistném vznikl dluh ve výši 828 Kč. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni 19. 9. 2020. 2. Na základě přeshraniční fúze došlo ke sloučení zanikající [právnická osoba] životní pojišťovna a [právnická osoba] s nástupnickou společností [právnická osoba], [IČO]. Dne 14. 12. 2021 uzavřel původní věřitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla pohledávka postoupena na žalobce. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 3. Okresní soud v Kroměříži dne 27. 9. 2022 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR 164785/2022-14, který byl usnesením ze dne 11. 11. 2022 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Usnesením ze dne 6. 12. 2022, č.j. 16 C 211/2022-31 byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaný si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedl. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř. Současně byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a proto soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. 5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 6. Právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] jako pojistitel a žalovaný jako pojistník podepsali dne 1. 6. 2016 pojistnou smlouvu [číslo]. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována tři slova], r.z. [anonymizováno], dále havarijní pojištění tohoto vozidla a připojištění asistenčních služeb. Počátek pojištění byl sjednán na den 1. 6. 2016. Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 2 499 Kč ročně. Výše pojistného byla oznamována informacemi k pojistné smlouvě. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil, že žalovaný neuhradil dlužné pojistné ve výši 2 880 Kč, a pojištění tak zaniklo pro neplacení ke dni 19. 9. 2020. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2021. 7. Soud posuzoval věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). 8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto. 9. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 o. z., ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a další připojištění, přičemž pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla se řídí úpravou obsaženou v zákoně č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ve smlouvě se pojistitel zavázal vůči žalovanému (pojistníkovi) poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit roční pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné ve výši 2 880 Kč, a to ani přes písemnou upomínku pojistitele, a pojištění tak zaniklo pro neplacení. Nárok žalobkyně, na níž byla pohledávka postoupena, na zaplacení dlužného pojistného za pojistné období do zániku smlouvy, v poměrné výši 828 Kč je v souladu s ustanovením § 2782 občanského zákoníku i s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. 10. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, a proto i v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. 11. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. 12. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) po 200 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v náhradě hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 100 Kč, to vše navýšeno podle § 137 odst. 1, 2 o. s. ř. o 21 % daň z přidané hodnoty. K těmto nákladům je potřeba připočíst náhradu na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. 13. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku. 14. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokáta vychází z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 15. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o. s. ř.