16 C 33/2023-39 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 18. 11. 2022 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 649 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 145 Kč za období od 6. 11. 2021 do 18. 11. 2022 a úhradu nákladů řízení ve výši 5 119 Kč. 2. Žalobkyně tvrdila, že dne 2. 2. 2021 uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] [anonymizována čtyři slova], která se řídí úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve které bylo sjednáno pojištění vozidla [značka automobilu], r.z. [anonymizováno]. První pojistné bylo ve výši 2 031 Kč, kdy celkové pojistné mělo být hrazeno půlročně. Žalovaný neuhradil pojistné a pojištění následně zaniklo ke dni 5. 11. 2021 pro neplacení. Za období od 2. 8. 2021 do 5. 11. 2021 činí dlužné pojistné 1 649 Kč. K tomu žalobce požaduje poplatek ve výši 600 Kč za náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného a dále zákonný úrok z prodlení od 6. 11. 2021 do 18. 11. 2022 ve výši 145 Kč. Žalovanému byla dne 17. 3. 2022 zaslána předžalobní upomínka. 3. Okresní soud v Kroměříži dne 24. 11. 2022 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR 316678/2022-5, který byl usnesením ze dne 22. 2. 2023 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 4. Usnesením ze dne 21. 3. 2023, č.j. 16 C 33/2023-35 byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba byla zaslána žalovanému na adresu [adresa žalovaného], kterou žalovaný sám telefonicky sdělil. Zde si zásilku dne 27. 3. 2023 vlastnoručně převzal. Současně byl vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, a jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o.s.ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise. 5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 6. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník podepsali dne 2. 2. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] na produkt [anonymizována čtyři slova], ve které bylo sjednáno pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši 2 031 Kč, kdy pojistné bylo splatné první den příslušného pojistného období, celkové pojistné mělo být hrazeno půlročně. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil, že žalovaný neuhradil pojistné, a to ani po odeslání upomínky k úhradě pojistného ze dne 13. 9. 2021 a 18. 11. 2021, a pojištění tak zaniklo pro neplacení dne 5. 11. 2021. Žalovaný byl na nedoplatek ve výši 1 649 Kč upozorněn i dopisem ze dne 13. 12. 2021. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 17. 3. 2022. 7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: 8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 občanského zákoníku, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem shora specifikovaného vozidla, které se řídí úpravou obsaženou v zákoně č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému (pojistníkovi) poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit půlročně pojistné, kdy první pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Žalovaný řádně nehradil pojistné, a to ani přes písemnou upomínku pojistitele, a pojištění tak zaniklo pro neplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 2. 8. 2021 do 5. 11. 2021 (tedy do konce měsíce, v němž pojištění zaniklo) v poměrné výši 1 649 Kč je v souladu s ustanovením § 2782 občanského zákoníku i s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Soud proto vyhověl žalobě ohledně této částky a také poplatku za upomínání ve výši 600 Kč, jež je součástí žalované částky. Žalobce žalovaného před podáním žaloby dne 17. 3. 2022 písemně upomínal. 9. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. 10. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. 11. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) á 200 Kč, v náhradě hotových výdajů advokáta za tři úkony po 100 Kč, to vše navýšeno podle § 137 odst. 1, 2 o.s. ř. o 21 % daň z přidané hodnoty. K těmto nákladům je potřeba připočíst náhradu na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. 12. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku. 13. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokáta vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 14. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o.s.ř.