16 C 6/2023-53 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou ze dne 19. ledna 2023, doručenou soudu dne 20. 1. 2023 ve znění doplnění ze dne 31. 1. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaných uhrazení shora uvedených částek s příslušenstvím. Ve své žalobě žalobkyně tvrdila, že dne 19. 8. 2022 byl nezletilý [celé jméno žalovaného], narozený [rok], svěřenec Diagnostického ústavu [obec], zajištěn příslušníky PČR ve smyslu § 26 odst. 1 písm. d) zákona č. 273/2008 Sb. a převezen do diagnostického ústavu, ze kterého dne 9. 8. 2022 utekl. Převoz nezletilého si vyžádal jízdu služebním vozidlem policie specifikovaným technickým průkazem, a to z Pohotovostní a eskortní odd. [obec] – Obvodní oddělení [obec] do [obec], kdy bylo najeto 222 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno dle ust. § 1 a § 4 vyhlášky MSP č. 511/2021 Sb. kdy vyčíslená částka činí 1 984 Kč. 2. Dále byl nezletilý dne 9. 11. 2022, svěřenec Diagnostického ústavu [obec], zajištěn příslušníky PČR ve smyslu § 26 odst. 1 písm. d) zákona č. 273/2008 Sb. a převezen do diagnostického ústavu, ze kterého dne 19. 8. 2022 utekl. Převoz nezletilého si vyžádal jízdu služebním vozidlem policie specifikovaným technickým průkazem, a to z Pohotovostní a eskortní odd. [obec] – Obvodní oddělení [obec] do [obec], kdy bylo najeto 222 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno dle ust. § 1 a § 4 vyhlášky MSP č. 511/2021 Sb. kdy vyčíslená částka činí 1 984 Kč. 3. Z ustanovení § 26 odst. 4 zákona o policii mimo jiné vyplývá, že zajistí-li převezení osoby policie, má převezená osoba nebo její zákonný zástupce povinnost uhradit náklady převozu. Uhrazení nákladů na dopravu nezletilého má žalobkyně povinnost vymáhat dle § 14 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb. o majetku ČR a jejím vystupování v právních vztazích, po zákonném zástupci nezletilého, kterým jsou žalovaní. 4. Dne 3. 11. 2022 byla žalovaným zaslána výzva k zaplacení pohledávky ve výši 1 984 Kč za převoz ze dne 19. 8. 2021 a dne 1. 12. 2022 byla žalovaným zaslána výzva k zaplacení pohledávky ve výši 1 984 Kč za převoz dne 9. 11. 2022. Na dlužné částky nebylo hrazeno ničeho. 5. Soud ve věci dne 2. 2. 2023, č.j. 16 C 6/2023-32 vydal platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný odpor. Uvedl, že by se rád zúčastnil jednání, ve vězení není dost práce, proto nemá, jak uhradit částku jednorázově. Před nástupem do VTOS nepracoval a nebyl veden ani na ÚP, tudíž nemá nutné finance a je nemajetný. Není pracovně zařazen. 6. Soud nařídil jednání na den 24. 4. 2023, ze kterého byla žalobkyně řádně omluvena. Žalovaná uvedla, že syn je svěřen do výchovného ústavu, s žalobcem se pokoušela dohodnout o splátkový kalendář, ale bezvýsledně. Navrhla splátky ve výši 500 Kč měsíčně, neboť je v hmotné nouzi. Žalovaný uvedl, že odkazuje na své písemné vyjádření. Pohledávku nerozporuje, není pracovně zařazen, až bude, bude splácet, nyní nemá z čeho, má spoustu dluhů. 7. Soud má za prokázané následující skutečnosti: 8. Dne 19. 8. 2022 zadržela Policie ČR nezletilého syna žalovaných, svěřeného do Diagnostického ústavu [obec], ze kterého dne 9. 8. 2022 uprchl. Následně jej z Obvodního oddělení [obec] služebním vozidlem r.z. [anonymizováno] [číslo] (viz technický průkaz vozidla č.l. 9) eskortovala zpět do [obec]. Dále byl nezletilý zadržen policií dne 9. 11. 2022 na útěku z diagnostického ústavu, ze kterého uprchl dne 19. 8. 2022 a byl eskortován policií z [obec] do [obec]. O tomto byl sepsán protokol o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku (č.l. 19, 15), protokol o převozu nezletilé osoby (č.l. 12, 20), úřední záznam (č.l. 12v), rozhodnutí o eskortě (č.l. 13-14, [číslo]). Žalovaní jako zákonní zástupci nezletilého byli vyzváni k úhradě nákladů za převoz (viz výzva k zaplacení pohledávky č.l. 6, 7, 10, 16, doručenka na č.l. 8, 17, 18). 9. Ze shora provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: 10. Policie ČR dne 19. 8. 2022 a dne 9. 11. 2022 zadržela nezletilého [celé jméno žalovaného], syna žalovaných, svěřence Diagnostického ústavu [obec], ze kterého tento dne 9. 8. 2022 a 19. 8. 2022 utekl. Po jeho zadržení musel být nezletilý v prvním případě z [obec] a ve druhém případě z [obec] eskortován policejním vozidlem r.z. [anonymizováno] [číslo] zpět do Diagnostického ústavu v [obec], kdy délka cesty v obou případech činila 222 km. Žalobkyně vyzývala žalované coby zákonné zástupce nezletilého k úhradě vyčíslených cestovních nákladů, tedy 2 x 1 984 Kč, avšak bezvýsledně. 11. Podle ustanovení § 26 odst. 1 písm. d) z.č. 273/2008 Sb. je policista oprávněn zajistit osobu, která utekla z výkonu trestu odnětí svobody, z výkonu ochranného léčení, ústavní výchovy, předběžného opatření nebo ochranné výchovy anebo ze zabezpečovací detence. 12. Podle ustanovení § 26 odst. 4 z.č. 273/2008 Sb. zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo předběžného opatření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště. 13. Podle ustanovení § 14 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb. příslušná organizační složka důsledně využívá všechny právní prostředky při uplatňování a hájení práv státu jako vlastníka a při ochraně majetku před neoprávněnými zásahy a včas uplatňuje zejména právo na náhradu škody, právo na vydání bezdůvodného obohacení a výhradu soupisu pozůstalosti, je-li stát povolán za dědice. Zvláštní právní předpis může stanovit, ve kterých případech a za jakých podmínek v řízení před soudy a jinými orgány ve věcech týkajících se majetku vystupuje za stát jiná než příslušná organizační složka. 14. S ohledem na to, že žalobci vznikly v souvislosti s útěky syna žalovaných z diagnostického ústavu vyčíslené náklady, soud tyto v souladu se shora citovanými ustanoveními žalobci přiznal včetně příslušenství spočívajícímu v zákonných úrocích z prodlení. 15. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 16. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., když úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v paušální výši určené zvláštním právním předpisem, a to vyhláškou č. 254/2015 Sb. 17. Výrok o tom, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 18. Výrok o povinnosti žalovaných uhradit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži soudní poplatek je odůvodněn ustanovením § 2 zákona o soudních poplatcích. Poplatek je třeba uhradit na účet soudu [číslo] – [číslo], [variabilní symbol]. 19. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo provedeno dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.