16 C 89/2023-25 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 3. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a uhradit vzniklé náklady řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na produkt [příjmení] odpovědnost, tedy smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání, s počátkem pojištění dne 17. 7. 2021. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit pravidelně pojistné. K zániku smlouvy došlo z důvodu neuhrazení pojistného ke dni 23. 5. 2022. Žalobce se žalobou domáhá úhrady pojistného, které žalovaný neuhradil, kdy pojištění z důvodu změny pojistných rizik se mohou lišit. Žalovaný dluží žalobkyni pojistné za období od 17. 1. 2022 do 16. 4. 2022 ve výši 1 550 Kč a za období od 17. 4. 2022 do 23. 5. 2022 ve výši 633 Kč Celkem dlužná částka činí 2 183 Kč a žalokyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od data zániku pojistné smlouvy. 2. Okresní soud v Kroměříži dne 30. 3. 2023 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR 74309/2023-5, který byl usnesením ze dne 18. 5. 2023 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Usnesením ze dne 13. 6. 2023 byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu. Žaloba byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne 26. 6. 2023. Současně byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a proto soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. 4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli písemně pojistnou smlouvu [číslo] pro produkt [příjmení] odpovědnost - pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání s počátkem pojištění dne 17. 7. 2021. Žalovaný se zavázal hradit čtvrtletní pojistné, jehož výše závisela na pojistných rizicích (viz smlouva na č.l. 10-12). Žalovaný neuhradil pojistné řádně, proto mu byla zaslána upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 2. 3. 2023 (viz upomínka č.l. 13 s podacím listem na č.l. 14). Jelikož dlužné pojistné uhrazeno nebylo, došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni 23. 5. 2022. 6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto. 7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), ve které bylo sjednáno pojištění zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému (pojistníkovi a současně pojištěnému) poskytnout mu pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné a pojištění tak zaniklo ke dni 23. 5. 2022 pro neplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 17. 1. 2022 do 16. 4. 2022 ve výši 1 550 Kč a od 17. 4. 2022 do 23. 4. 2022 ve výši 633 Kč je v souladu s ustanovením § 2782 občanského zákoníku, a proto soud žalobě vyhověl. V souladu se smlouvou, a tudíž i se zákonem, je nárok žalobkyně na zaplacení poplatku za odeslání upomínky dle sazebníku poplatků. 8. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a soud i v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. 9. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. 10. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) po 200 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v náhradě hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 100 Kč, to vše navýšeno podle § 137 odst. 1, 2 o.s.ř. o 21 % daň z přidané hodnoty. K těmto nákladům je potřeba připočíst náhradu na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. Odměna advokáta, jakož i náhrada hotových výdajů, byla stanovena dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 11. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit jí náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku. 12. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 13. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o.s.ř.