17 C 137/2023-34 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 30. 3. 2023 domáhal se žalobce zaplacení částky 6 712 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedl, že dne 24. 3. 2022 se se žalovanou dohodli na poskytování právních služeb a právním zastupování žalované ve věci vysoké školy – společnosti [právnická osoba], [IČO], která proti žalované vymáhala školné s příslušenstvím. Dne 23. 1. 2023 vypověděl žalobce žalované smlouvu o poskytování právních služeb z důvodů na straně žalované, tuto o uvedeném informoval písemně. V souvislosti s uzavřenou smlouvou zaslal žalované vyúčtování znějící na částku 6 050 Kč se splatností 24. 8. 2022, kdy žalovaná dne 15. 12. 2022 uhradila 2 000 Kč. Žalovaná dále neuhradila vyúčtování ve výši 2 662 Kč splatné 8. 3. 2023. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, žalobce s postupem soudu souhlasil, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Závěr o skutkovém stavu: 5. Dne 24. 3. 2022 byla mezi žalobcem, advokátem, a žalovanou, klientkou, uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, kdy jí daného dne žalobce zaslal prostřednictvím e-mailu plnou moc k podpisu, žalovaná mu ji následujícího dne zaslala zpět spolu s informacemi vztahujícími se k poskytování právní pomoci. Žalobce dne 10. 8. 2022 vystavil žalované fakturu [číslo] znějící na částku 6 050 Kč splatnou 24. 8. 2022 s tím, že se jedná o fakturaci za právní služby. Na tuto fakturu žalovaná dne 15. 12. 2022 uhradila částku 2 000 Kč (variabilní symbol se shoduje s číslem faktury). Dne 23. 1. 2023 odeslal žalobce žalované oznámení o výpovědi smlouvy o poskytování právních služeb uzavřené mezi nimi dne 24. 3. 2022 včetně plné moci, a to ve věci vysoké školy – společnosti [právnická osoba], [IČO], a to pro vážné narušení důvěry mezi ním jako advokátem a jí jako klientkou, neboť mu žalovaná dlouhodobě neposkytovala potřebou součinnost k úspěšnému zastupování, jakož i pro řádné neuhrazení faktury [číslo]. Informoval ji o zaslání zmíněné faktury i konečného vyúčtování a vyzýval k úhradě celkové dlužné částky 6 712 Kč. Z e-mailové komunikace v období od srpna 2022 do 21. 3. 2023 plyne, že byla žalovaná žalobcem opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky. Žalobce dále dne 22. 2. 2023 vystavil žalované fakturu [číslo] znějící na částku 2 662 Kč splatnou 8. 3. 2023 s tím, že se jedná o fakturaci za právní služby. Podle konečného vyúčtování pracoval žalobce pro žalovanou celkem 4:30 hodin, za to mu dle vyúčtování náležela odměna 8 712 Kč, na kterou bylo uhrazeno pouze 2 000 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 22. 2. 2023, podanou k poštovní přepravě téhož dne, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. 6. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „zákon o advokacii“), poskytováním právních služeb se rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu. Poskytováním právních služeb se rozumí rovněž činnost opatrovníka pro řízení ustanoveného podle zvláštního právního předpisu, je-li vykonávána advokátem 7. Podle § 20 odst. 2 zákona o advokacii, advokát je oprávněn smlouvu o poskytování právních služeb vypovědět, popřípadě požádat o zrušení ustanovení nebo požádat [příjmení] o určení jiného advokáta, dojde-li k narušení nezbytné důvěry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potřebnou součinnost. Advokát je oprávněn takto postupovat také tehdy, pokud klient přes poučení advokátem o tom, že jeho pokyny jsou v rozporu s právním nebo stavovským předpisem, trvá na tom, aby advokát přesto postupoval podle těchto pokynů. 8. Podle § 22 odst. 1 zákona o advokacii, advokacie se vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. 9. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Právní posouzení věci: 12. Žalobce, jako advokát, se dohodl se žalovanou na poskytování právních služeb. Za tímto účelem jí právní služby poskytl, požadoval tedy v souladu s § 22 odst. 1 zákona o advokacii odměnu. [jméno] ve výši 6 050 Kč vyúčtoval žalované fakturou splatnou 24. 8. 2022, na kterou žalovaná po splatnosti uhradila 2 000 Kč, a ve výši 2 662 Kč dále fakturou splatnou 8. 3. 2023, když se celkem jednalo o poskytnutí právních služeb ve výši 8 712 Kč. S ohledem na neuhrazení vystaveného vyúčtování, velmi špatnou komunikaci se žalovanou a ztrátu důvěry, zaslal dne 23. 1. 2023 žalobce žalované výpověď smlouvy o poskytování právních služeb, a to v souladu s § 20 odst. 2 zákona o advokacii. Žalovaná ani poté dlužnou částku 6 712 Kč žalobci neuhradila. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení z dlužné částky od 22. 3. 2023, tj. ode dne následujícího po dni odeslání posledního e-mailu vyzývajícího žalovanou k úhradě dlužné částky – jedná se přitom o datum následující až po splatnosti druhé fakturované částky, do zaplacení, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl ve věci zcela úspěšný a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka řízení (žalobce) ve výši 124 Kč, když se jedná o fakticky vzniklé náklady řízení, konkrétně o náklad za odeslání výpovědi smlouvy obsahující výzvu k úhradě dlužné částky z 23. 1. 2023 ve výši 57 Kč a náklad za odeslání předžalobní upomínky z 22. 2. 2023 ve výši 67 Kč. 14. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 15. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.