17 C 145/2023-46 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 16. 5. 2023 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 4 718 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že žalovaný je v registru silničních vozidel evidován jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka] s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [VIN kód], které je evidováno jako provozované, avšak ve dnech 31. 5. 2022 do 1. 9. 2022 nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení příspěvku placeného vlastníkem (popř. provozovatelem) vozidla, které je provozováno bez příslušného pojištění ve výši 4 418 Kč (94 dní nepojištění x 47 Kč jako denní sazba) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, žalovaný tak neučinil, splatnost příspěvku nastala dne 4. 1. 2023. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní upomínka. 2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor. Uvedl, že vozidlo [značka automobilu], typ [příjmení], [registrační značka], [VIN kód] není již od 20. 10. 2021 provozováno na veřejných komunikacích, kdy bylo z důvodu závažné mechanické závady odtaženo do servisu na soukromý pozemek. Po prohlídce vozidla bylo zjištěno, že toto není schopno provozu, oprava by nebyla ekonomicky účelná. Proto zde vozidlo zůstalo odstavené – jedná se o soukromý a neveřejný pozemek. K odhlášení vozidla z registru vozidel nedošlo z důvodu jeho závažného onemocnění. 3. Žalobkyně k vyjádření žalovaného uvedla, že s účinností od 1. 1. 2018 námitka neprovozování není pro vymáhání příspěvku do garančního fondu relevantní, jak plyne z § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, rozhodující je již jen stav zapsaný v registru silničních vozidel. Odkázala přitom na znění důvodové zprávy, ze které její argumentace vychází. 4. U jednání soudu žalovaný setrval na svém stanovisku a doplnil, že mu přijde nárok žalobkyně v rozporu se zdravým rozumem, neboť vozidlo fakticky provozováno být nemohlo a nebylo. Navíc byl v tu dobu vážně nemocný se srdcem, byl po operaci, měl komplikace a byť nebyl hospitalizován v nemocnici, byl doma a mohl někoho pověřit vyřešením této věci, nepřipadalo mu banální vyjít z domu, aby došel na poštu a nechal si např. ověřit podpis. 5. Závěr o skutkovém stavu: 6. Žalovaný byl v období od 31. 5. 2022 do 1. 9. 2022 evidován jako vlastník/provozovatel vozidla [značka automobilu], typ [příjmení] s [anonymizováno], [VIN kód], které bylo po celou dobu ve statusu provozované, avšak po tuto dobu k němu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez příslušného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tento příspěvek v celkové výši 4 418 Kč, který odpovídá součinu počtu dnů, po které nebylo vozidlo pojištěno (94) a denní sazbě s ohledem na zdvihový objem válců daného vozidla nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 (47 Kč), po žalovaném vymáhala, když jej vyzvala k jeho úhradě dopisem ze dne 21. 10. 2022, který byl podán k poštovní přepravě a dne 25. 10. 2022 byl žalovanému doručen na adresu jeho bydliště [obec a číslo]. Žalovaný příspěvek k výzvě neuhradil, jeho splatnost tak nastala ke dni 4. 1. 2023 (lhůta 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení, když žalobkyně počítá až s pozdějším datem doručení 5. 11. 2022), s ohledem na to byl vyzván i k úhradě nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne 25. 1. 2023 a následně ze dne 23. 2. 2023, který byl žalovanému dne 10. 3. 2023 vhozen do domovní schránky na adrese [obec a číslo], byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani k předžalobní upomínce ze dne 27. 3. 2023, která byla podána k poštovní přepravě téhož dne. 7. Ke své obraně žalovaný doložil fotodokumentaci, ze které plyne, že vozidlo [příjmení] [příjmení] modré barvy s [registrační značka] bylo dne 20. 10. 2021 v 17:07 hodin vyfotografováno na odtahovém vozíku, další fotografie (s uvedením data 21. 7. 2023) vozidlo ukazují stojící na travnaté ploše mezi domy. Má se dle čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 21. 7. 2023 jednat o soukromý pozemek v [obec], kde je vozidlo již od 20. 10. 2021. 8. Žalobkyně k této argumentaci žalovaného doložila rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který se zabýval obdobným skutkovým stavem, tj. vozidlem, které nebylo pojištěno a současně nebylo provozováno na komunikacích. Z odůvodnění se podává, že otázka, zda vozidlo bylo fakticky provozováno či nikoliv, není z hlediska vzniku povinnosti žalovaného zaplatit příspěvek v posuzovaném případě podstatná. 9. Soud neprovedl dokazování výslechem [jméno] [příjmení], neboť skutkový stav pro právní posouzení věci (viz níže) byl dostatečně prokázán již provedenými důkazy. 10. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona [číslo] sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 11. Podle § 4 odst. 1, 3 a 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 12. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. Právní posouzení věci: 15. Žalovaný jakožto vlastník/provozovatel vozidla s [registrační značka] nesplnil svou zákonnou povinnost dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., když k výše označenému motorovému vozidlu nebylo v období od 31. 5. 2022 do 1. 9. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přestože toto bylo evidováno jako provozované a nikoli vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé či odcizené. Je tak povinen uhradit žalobkyni, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem/provozovatelem vozidla, které je provozováno bez příslušného pojištění, příspěvek ve výši 4 418 Kč odpovídající součinu počtu dní, po které nebylo vozidlo pojištěno, a příslušné denní sazby, dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil ani k výzvě žalobkyně, je povinen uhradit i poplatek ve výši 300 Kč jako náhradu mimosoudního uplatnění pohledávky. Soud shledal návrh zcela důvodným, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení z dlužné částky 4 418 Kč od 5. 1. 2023, tj. od data následujícího po dni splatnosti příspěvku, do zaplacení, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 16. Námitka žalovaného, byť doložená listinnými důkazy, že předmětné vozidlo nebylo v posuzovaném období fakticky provozováno, neboť bylo odstaveno na soukromý pozemek a nebylo schopno provozu, neobstojí, neboť dikce zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 1 odst. 2 písm. a) je odlišná, dle této musí být vozidlo pojištěno vždy, když je zapsáno v registru silničních vozidel, pouze s výjimkami (viz výše), které však vozidlo žalovaného nesplňuje. Mezi výjimkami tedy není neprovozování z důvodu špatného technického stavu. Rovněž nemůže soud přijmout ani argument o špatném zdravotním stavu žalovaného, jedná se o politováníhodné okolnosti, nikoliv však relevantní pro nárok žalobkyně, navíc žalovaný sám připustil, že nebylo nemožné tuto záležitost vyřešit. 17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde