17 C 2/2023-40 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 21. 10. 2022 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 4 739 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 19. 2. 2021 smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [anonymizována dvě slova] [číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanému vznikl závazek za tyto dodávky hradit cenu řádně a včas. Dále dne 4. 8. 2021 společně uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanému vznikl závazek za tyto dodávky hradit cenu řádně a včas. Za období od 19. 2. 2021 do 10. 1. 2022 byla žalovanému vystavena dvě vyúčtování, splatné 27. 9. 2021 znějící na částku 11 562 Kč a splatné 31. 1. 2022 znějící na částku 5 177 Kč. Bylo uhrazeno 12 000 Kč, zbývá tak zaplatit 4 739 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně s tímto postupem souhlasila, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Závěr o skutkovém stavu: 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 19. 2. 2021, na základě žádosti zástupce žalovaného [právnická osoba], [IČO] dle plné moci z 31. 1. 2021, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka], na základě které žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa žalovaného [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo]. Žalovaný se zavázal tyto dodávky elektřiny žalobkyni uhradit. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky, ceník a ceník smluvních pokut. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 4. 8. 2021, na základě žádosti žalovaného ze dne 2. 8. 2021, uzavřena i smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka], na základě které žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa žalovaného [číslo] [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo]. Žalovaný se zavázal tyto dodávky elektřiny žalobkyni uhradit. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Fakturou (mimořádnou) [číslo] ze dne 10. 9. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 3 562 Kč (celková částka 11 562,06 Kč, úhrada 8 000 Kč na zálohách) za dodávku elektřiny do odběrného místa [obec], [anonymizována dvě slova] [číslo] v období od 19. 2. 2021 do 7. 9. 2021, se splatností 27. 9. 2021. Fakturou (mimořádnou) [číslo] ze dne 13. 1. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 1 177 Kč (celková částka 5 176,50 Kč, úhrada 4 000 Kč na zálohách) za dodávku elektřiny do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] v období od 4. 8. 2021 do 10. 1. 2022, se splatností 31. 1. 2022. Výzvou ze dne 11. 5. 2022, podanou k poštovní přepravě dne 12. 5. 2022, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván rovněž prostřednictvím e-mailu z 11. 5. 2022. 6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 7. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Právní posouzení věci: 10. Mezi žalobkyní a žalovaným byly v souladu s § 50 odst. 2 energetického zákona uzavřeny dvě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterých vznikl žalobkyni závazek dodávat do odběrného místa žalovaného [obec a číslo], [část obce], [anonymizována dvě slova] [číslo] a [obec a číslo], [část obce], [ulice a číslo] elektřinu a žalovanému závazek za takto poskytnutou elektřinu řádně a včas uhradit cenu. Žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost, když neuhradil částku 3 562 Kč splatnou dne 27. 9. 2021, která mu byla vyúčtována daňovým dokladem a částku 1 177 Kč splatnou dne 31. 1. 2022, která mu byla vyúčtována rovněž daňovým dokladem. Dlužné částky neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z celkové dlužné částky 4 739 Kč od 1. 2. 2022, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti druhé dlužné částky, do zaplacení, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhradu hotových výdajů ve výši 200 Kč za dva úkony po 100 Kč v souladu s § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za úkony spočívající v návrhu ve věci samé a předžalobní upomínce. Soud postupoval v souladu s § 2 odst. 1 této vyhlášky, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci – řízení vedená pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], když se jedná shodný návrh (rovněž nezaplacená cena dodané elektřiny, v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny), ve kterém dochází pouze ke změně základních identifikačních údajů. 12. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.