17 C 44/2023-77 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 7. 12. 2022, ve znění jeho doplnění ze dne 31. 3. 2023, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 84 452,06 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne 10. 7. 2018 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 95 930 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný se zavázal hradit i poplatky za poskytnuté bankovní služby. Bylo sjednáno, že věřitel je oprávněn připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se dostal do opakovaného prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek, právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého oprávnění a úvěr ke dni 26. 2. 2022 zesplatnila. Pohledávka za žalovaným přešla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 5. 2022, s účinností ke dni 1. 6. 2022, na žalobkyni. Žalobkyně požaduje jistinu 79 087,10 Kč, poplatky 2 865,76 Kč, kapitalizované úroky 2 499,20 Kč, kapitalizované úroky z prodlení 2 558,37 Kč a dále úroky ve výši 18,9 % ročně z částky 81 586,30 Kč od 2. 6. 2022 do zaplacení a úroky z prodlení z částky 84 452,06 Kč od 2. 6. 2022 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Dne 21. 4. 2023 byl žalovanému doručen návrh ve věci samé (žaloba), včetně jeho doplnění, nicméně nikterak se nevyjádřil. Následně bylo žalovanému dne 15. 5. 2023 doručeno předvolání k prvnímu jednání, v rámci kterého byl poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaný se k prvnímu jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, právní zástupkyně žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 3. Podle § 153b odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 4. Žalovanému byla do vlastních rukou doručena žaloba včetně jejího doplnění. K prvnímu jednání nařízenému na 1. 6. 2023 se žalovaný bez omluvy nedostavil, ač předvolání k jednání spolu s poučením o následcích nedostavení se mu bylo doručeno více než 10 dnů přede dnem konání jednání. Žalobkyně navrhla, aby bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání. 5. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky uvedené v § 153b odst. 1 o. s. ř., soud pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru v souladu s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě které mu poskytla úvěr a žalovaný se zavázal jej splácet řádně a včas spolu s úrokem, zavázal se hradit poplatky. Jelikož žalovaný své smluvní povinnosti nedostál, dostal se do prodlení, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaný ani poté dlužnou částku neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 3 379 Kč a náklady zastoupení. Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 17 520 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu (soud vycházel z tarifní hodnoty 81 952,86 Kč – jistina a poplatky, neboť k příslušenství dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu není při určení tarifní hodnoty přihlíženo; jeden úkon á 4 380 Kč), a to za čtyři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka, účast u jednání), dále má nárok na odměnu ve výši 2 190 Kč dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu za sdělení z 6. 4. 2023. Dále má nárok na náhradu hotových výdajů ve výši 1 500 Kč, a to za pět úkonů právní služby specifikovaných výše, tj. 5 x 300 Kč, dle § 13 advokátního tarifu. Jelikož zástupce žalobkyně strávil při cestě ze sídla kanceláře ve [obec] k jednání soudu a zpět celkem čtyři započaté půlhodiny času, náleží mu v souladu s § 14 advokátního tarifu náhrada za ztrátu času ve výši 400 Kč (4 x 100 Kč). Zástupce žalobkyně má nárok taktéž na cestovné ze sídla své kanceláře ve [obec] do [obec] a zpět dne 1. 6. 2023 ve výši 712,40 Kč dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad. Cestovné je počítáno z kombinované spotřeby 8,4 l [číslo] km vozidla dle předloženého technického průkazu, ceny motorové nafty pro rok 2023 ve výši 44,10 Kč/litr, sazby základní náhrady za používání silničního motorového vozidla ve výši 5,20 Kč/km jízdy a vzdálenosti sídla zástupce do [obec] (tam a zpět), celkem 80 km. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, na kterou má v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok, činí náhrada za tuto daň ve výši 21 % 4 687,70 Kč. Soud přiznal žalobkyni na nákladech zastoupení celkem částku ve výši 30 389,10 Kč. 8. Náklady řízení je žalovaný povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně. 9. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení spojených s doplněním žalobního návrhu z 29. 3. 2023, neboť skutečnosti zde uvedené měla žalobkyně plně tvrdit již v návrhu na zahájení řízení, nejedná se tak o účelně vynaložený náklad řízení. 10. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 3 o. s. ř.