17 C 87/2023-59 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 9. 2. 2023 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 501 011,55 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne 30. 10. 2020 uzavřela žalovaná s [právnická osoba] (nyní pod obchodní firmou [právnická osoba]) smlouvu o stavebním spoření [číslo]. Na základě této požádala žalovaná o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření, dne 30. 10. 2020 byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] do výše 500 000 Kč. Před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalované. Meziúvěr byl žalovanou vyčerpán. Žalovaná byla povinna hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v měsíčních splátkách po 1 708,30 Kč, od 1. 2. 2021 poté ve výši 2 041,67 Kč. Žalovaná byla dále povinna provádět pravidelné měsíční vklady ve výši 1 350 Kč na vkladový účet stavebního spoření. Žalovaná však svou povinnost neplnila řádně a včas. V souladu s úvěrovými podmínkami byla žalobkyně oprávněna od úvěrové smlouvy odstoupit, což žalované dopisem ze dne 3. 11. 2022 oznámila. Splatnost pohledávky byla stanovena na 31. 10. 2022. Žalovaná ani poté pohledávku neuhradila, neuhradila ji ani k předžalobní upomínce. K datu 31. 10. 2022 činila dlužná jistina 500 000 Kč a smluvní úrok do data postoupení 1 044,55 Kč. Od 1. 11. 2022 do zaplacení z dlužné jistiny žalobkyně požaduje úrok ve výši 4,9 % ročně a zákonný úrok z prodlení. 2. Dne 25. 5. 2023 byl žalované doručen návrh ve věci samé (žaloba), a to spolu s předvoláním k prvnímu jednání, v rámci kterého byla poučena o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaná se k prvnímu jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavila, zástupce žalobkyně, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 3. Podle § 153b odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 4. Žalované byla do vlastních rukou doručena žaloba. K prvnímu jednání nařízenému na 8. 6. 2023 se žalovaná nedostavila, ač předvolání k jednání spolu s poučením o následcích nedostavení se jí bylo doručeno více než 10 dnů přede dnem konání jednání, a to bez důvodné a včasné omluvy. Žalobkyně navrhla, aby bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání. 5. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky uvedené v § 153b odst. 1 o. s. ř., soud pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 6. Žalobkyně (dříve pod obchodní firmou [právnická osoba]) uzavřela se žalovanou smlouvu o stavebním spoření a v návaznosti na to s ní uzavřela smlouvu poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření v souladu s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě které jí poskytla úvěr a žalovaná se zavázala jej splácet řádně a včas. Jelikož žalovaná své smluvní povinnosti nedostála, dostala se do prodlení, odstoupila žalobkyně od smlouvy s účinností k 31. 10. 2022. Žalovaná ani poté dlužnou částku, jistinu dlužné částky včetně smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, neuhradila. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 20 000 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 41 200 Kč dle § 7 bod 6 advokátního tarifu (jeden úkon á 10 300 Kč – když se při určení tarifní hodnoty vychází z jistiny požadované částky, nikoliv příslušenství v podobě úroků, tarifní hodnota tak zde činí 500 000 Kč), a to za čtyři úkony právní služby dle § 11 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, účast u jednání). Dále má nárok na náhradu hotových výdajů ve výši 1 200 Kč, a to za čtyři úkony právní služby uvedené výše, tj. 4 x 300 Kč, dle § 13 advokátního tarifu. Náhradu za promeškaný čas dle § 14 advokátního tarifu za čas strávený ze sídla zástupce žalobkyně k jednání soudu, a to ve výši 400 Kč za celkem čtyři započaté půlhodiny času. Zástupce žalobkyně má nárok taktéž na cestovné ze sídla své kanceláře v [obec] do [obec] a zpět dne 8. 6. 2023 ve výši 1 047,36 Kč dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad. Cestovné je počítáno z kombinované spotřeby 5,8 l [číslo] km vozidla dle předloženého technického průkazu, ceny benzinu pro rok 2023 dle příslušné vyhlášky ve výši 41,20 Kč, sazby základní náhrady za používání silničního motorového vozidla ve výši 5,20 Kč/km jízdy a vzdálenosti sídla zástupce do [obec] (tam a zpět), celkem 138 km. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, na kterou má v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok, činí náhrada za tuto daň ve výši 21 % 9 207,95 Kč. Soud přiznal žalobkyni na nákladech zastoupení celkem částku ve výši 73 055,31 Kč. 8. Náklady řízení je žalovaná v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně. 9. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 3 o. s. ř.