18 C 113/2023-75 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným na Okresní soud [obec] dne 10. 12. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 4 575 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže určeno v návrhu. 2. Dle tvrzení žalobce tato jakožto dopravce zajišťuje dopravní obslužnost ve městě [obec] a přilehlých obcích při přepravě cestujících veřejnou linkovou dopravou, provozovanou podle podmínek stanovených v rozhodnutí o udělení licence nebo povolení, schváleného jízdního řádu, smluvních přepravních podmínek a tarifu (§ 18 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění, dále jen„ zákon o silniční dopravě“) a veřejnou osobní drážní dopravu podle jízdního řádu a tarifu a předem vyhlášených smluvních přepravních podmínek v Přepravním a tarifním věstníku (§ 36 písm. a) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách v platném znění, dále jen „zákon o drahách“). Žalobce je povinen spojem uvedeným v jízdním řádu přepravit každého cestujícího, jsou-li splněny smluvní přepravní podmínky a tarif (§ 18 písm. d) zákona o silniční dopravě, § 36 písm. b) zákona o drahách). Žalobce je oprávněn prostřednictvím pověřené osoby kontrolovat, zda cestující má platný jízdní doklad, případně uložit cestujícímu zaplatit přirážku k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje (§ 18a odst. 1 písm. c) zákona o silniční dopravě, § 37 odst. 5 písm. b) zákona o drahách). Cestující, který se při kontrole neprokáže platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit dopravci jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky (§ 18a odst. 2 písm. c) zákona o silniční dopravě, § 37 odst. 5 písm. b) zákona o drahách). Žalobce ve schválených smluvních přepravních podmínkách stanovil výši základního jízdného částkou 25 Kč a výši přirážky částkou 1 500 Kč (§ 18a odst. 3 zákona o silniční dopravě, § 37 odst. 6 zákona o drahách). 3. Podle tvrzení žalobce žalovaný dne 9. 6. 2020 nastoupil do vozidla tramvajové linky [číslo] kterým žalobce provozuje přepravu cestujících ve veřejné linkové dopravě ve městě [obec], čímž byla mezi žalobcem jakožto dopravcem a žalovaným jakožto cestujícím uzavřena přepravní smlouva. V 6:36 hodin uvedeného dne žalobcem pověřená osoba při kontrole ve voze linky [číslo] na zastávce (místě kontroly) [ulice] - [obec] zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdu bez platného jízdního dokladu, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Dále dle tvrzení žalobce žalovaný dne 27. 8. 2021 nastoupil do vozidla tramvajové linky [číslo] kterým žalobce provozuje přepravu cestujících ve veřejné linkové dopravě ve městě [obec], čímž byla mezi žalobcem jakožto dopravcem a žalovaným jakožto cestujícím uzavřena přepravní smlouva. V 7:21 hodin uvedeného dne žalobcem pověřená osoba při kontrole ve voze linky [číslo] na zastávce (místě kontroly) Vojenská nemocnice - [obec] zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdu bez platného jízdního dokladu, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. A dále dle tvrzení žalobce žalovaný dne 30. 6. 2022 nastoupil do vozidla tramvajové linky [číslo] kterým žalobce provozuje přepravu cestujících ve veřejné linkové dopravě ve městě [obec], čímž byla mezi žalobcem jakožto dopravcem a žalovaným jakožto cestujícím uzavřena přepravní smlouva. V 14:08 hodin uvedeného dne žalobcem pověřená osoba při kontrole ve voze linky [číslo] na zastávce (místě kontroly) [ulice] - [obec] zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdu bez platného jízdního dokladu, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě a podle § 37 odst. 5 písm. b), c) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu, Přepravního řádu, Smluvních přepravních podmínek a Tarifu Integrovaného dopravního systému Jihomoravského kraje, tak žalobci vznikla vůči žalovanému pohledávka z nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému, kterou žalovaný dosud neuhradil. Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého závazku, v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a čl. 9 odst. 13 Smluvních přepravních podmínek žalobce uplatňuje vůči žalovanému nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky do zaplacení. V souladu s ustanovením čl. 9 odst. 12 Smluvních přepravních podmínek Integrovaného dopravního systému Jihomoravského kraje se za datum splatnosti považuje datum uložení povinnosti zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Prvním dnem prodlení je tedy den následující po dni, ve kterém došlo k uložení zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Třicetidenní lhůta uvedená na zápisu o provedené přepravní kontrole a v čl. 9 odst. 16, 17 Smluvních přepravních podmínek se vztahuje k možnosti postoupení pohledávky jinému subjektu k vymáhání, pětidenní lhůta uvedená v čl. 9 odst. 9, 10 a 11 Smluvních přepravních podmínek se pak vztahuje ke snížení přirážky k jízdnému, byla-li v této lhůtě uhrazena, nebo prokázal-li se cestující platným jízdním dokladem, nebo doplnil-li cestující chybějící údaje na průkazce či kupónu. Žádná z těchto lhůt však nemá vliv na splatnost jízdného a přirážky k jízdnému. 4. Žalobce soudu předložila listinné důkazy, zejména jednotlivé zápisy o provedené přepravní kontrole, poštovní podací archy, smluvní přepravní podmínky, Tarif Integrovaného dopravního systému Jihomoravského kraje a předžalobní upomínku - výzvu k plnění. 5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobce již v žalobním návrhu sdělil, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 29. 8. 2023. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 7. Podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení. Jak tedy vyplývá z ustanovení občanského zákoníku, je povinnost cestujícího uhradit za přepravu jízdné. Přepravu pak poskytují především podniky, které jsou k tomuto účelu (obvykle přímo zákonem) zřízeny. Přeprava je zásadně poskytována na základě smlouvy o přepravě, která je u hromadných dopravních prostředků obvykle uzavírána konkludentním jednáním. Základní povinností cestujících je kromě dodržování podmínek, za kterých se přeprava poskytuje i zaplatit cenu přepravy. Při nesplnění těchto povinností je povinen zaplatit i zvláštní peněžitou sankci, která má povahu smluvní pokuty a jejíž podmínky a výše jsou stanoveny přepravními řády. 8. Žalobce má nárok na zaplacení jízdného a přirážky v souladu se zákonem č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, zákonem č. 266/1994 Sb., o drahách, vyhláškou Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu, Přepravním řádem a Smluvními přepravními podmínkami. Výše jízdného pak vyplývá z Tarifu Integrovaného dopravního systému Jihomoravského kraje. Dopravní podnik Města Brna, a.s. je na základě zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění, provozovatelem veřejné silniční dopravy a jako takový provádí smluvní přepravu veřejnosti na základě Smluvních přepravních podmínek vydaných dopravcem. S ohledem na skutečnost, že dne 9. 6. 2020, dne 27. 8. 2021 a dne 30. 6. 2022 žalobcem pověřená osoba při kontrole ve voze v městě [obec] prokazatelně zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdu bez platného jízdního dokladu (o čemž byly vyhotoveny zápisy o provedené přepravní kontrole), vznikla žalobci vůči žalovanému pohledávka z nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému ve výši 3 x 1 525 Kč, kterou žalovaný dosud neuhradil. 9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Úspěšnému žalobci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši 400 Kč, odměny a