18 C 137/2023-29 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Kroměříži dne 12. 2. 2023 domáhá po žalované zaplacení částky 2 150 Kč s příslušenstvím tak, jak je zachyceno ve výroku ad I. tohoto rozhodnutí. 2. V žalobním návrhu žalobkyně uvedla, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy s oprávněním k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Žalobkyně provedla dne 8. 2. 2022 odtah motorového vozidla [registrační značka] (viz protokol o odtahu [číslo]). Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Odtah by proveden podle ustanovení § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovanou, kdy jí zasílal oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informoval ji o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobkyně a vyzýval ji k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy Cena za odtah je určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Dluh žalované je pak tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky tedy k dnešnímu dni činí 2 150 Kč. Žalovaná dosud nikterak nereagovala a dlužnou částku neuhradila. 3. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů blíže vedených na č. l. 9-19. 4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 29. 8. 2023. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobkyně provedla 8. 2. 2022 odtah motorového vozidla [registrační značka] ve vlastnictví žalované, které bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Následný dluh žalované je pak tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky pak činí 2 150 Kč. V důsledku neplacení dlužné částky žalovanou vzniklo žalobkyni dále oprávnění na zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši. 7. S ohledem k výše uvedenému soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, kdy žalobkyni vznikl nárok požadovat za výše určené období po žalované žalovanou částku v celkové výši 2 150 Kč, přičemž soud současně žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení z dlužné částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši 400 Kč a 2 x RP po 100 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., tedy celkem 600 Kč. 9. Výrok o tom, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 10. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.