18 C 199/2023-45 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobním návrhem doručeným soudu dne 4. 4. 2023 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 10 680 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže zachyceno v návrhu. 2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne 7. 7. 2021 byl žalovaný převezen do záchytné stanice [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče, ošetření a následný pobyt ve smyslu § 89a a násl. zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách. Za tyto úkony vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 3 500 Kč. Dále žalovaný dne 7. 7. 2021 navštívil ambulanci [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], kdy z tohoto důvodu mu byl vystaven regulační poplatek za pohotovostní službu v částce 90 Kč. Dále dne 20. 7. 2021 byl žalovaný převezen do záchytné stanice Krajské nemocnice [právnická osoba], kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče, ošetření a následný pobyt ve smyslu § 89a a násl. zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách. Za tyto úkony vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 3 500 Kč. Dále dne 2. 8. 2021 byl žalovaný převezen do záchytné stanice [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče, ošetření a následný pobyt ve smyslu § 89a a násl. zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách. Za tyto úkony vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 3 500 Kč. A dále žalovaný dne 2. 8. 2021 navštívil ambulanci [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], kdy z tohoto důvodu mu byl vystaven regulační poplatek za pohotovostní službu v částce 90 Kč. Žalovaný má vůči žalobkyně tedy dluh v celkové výši 10 680 Kč, který však dosud neuhradil. 3. Součástí návrhu jsou listinné důkazy blíže vedené ve spisu na č. l. 13-35. 4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 2. 11. 2023. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Podle § 89a odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba (dále jen "záchytná služba") je zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. A podle odstavce 3 citovaného ustanovení záchytná služba zahrnuje vyšetření osoby za účelem zjištění, zda její umístění do záchytné stanice není vyloučeno z důvodů uvedených v § 89b odst. 2 písm. a), a pobyt v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací. 7. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 8. Podle § 16a Regulační poplatky zákona č. 160/1992 Sb., o poskytování zdravotní péče v nestátních zdravotnických zařízeních, je osoba povinna hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství. 9. Po provedeném dokazování soud shledal, že žaloba je důvodná, přičemž celou věc právně posoudil ve smyslu výše citovaných ustanovení zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, a zákona č. 160/1992 Sb., o poskytování zdravotní péče v nestátních zdravotnických zařízeních, kdy žalobkyni vznikla za žalovaným pohledávka v celkové výši 10 680 Kč. 10. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu (pohledávky žalobkyně), žalobkyně od něj požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jeho výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za žalobu ve výši 800 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 300 Kč a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a kvalifikovaná výzva) 3 x částka 300 Kč, tj. 900 Kč, 3 x RP po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH ve výši 252 Kč, tedy celkem 2 252 Kč. 12. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 13. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v §149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.