19 C 142/2022-247 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 15 003,29 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o vydání kreditní karty [číslo]. Dle smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový limit až do výše 30 000 Kč, který žalovaný mohl čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet minimální splátkou ve výši 5 % měsíčně z čerpaných prostředků včetně úroků a veškerých poplatků. Byla sjednána úroková sazba ve výši 19,9 % ročně. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel a žalobkyně dluh zesplatnila. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy. Žalobkyně požaduje uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 17 745,45 Kč, sestávající z dlužné jistiny 15 003,29 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 283,30 Kč od 7. 2. 2022 do 12. 7. 2022, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 458,86 Kč od 18. 5. 2022 do 26. 6. 2022, úroku ve výši 19,9 % z částky 15 003,29 Kč od 12. 7. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z částky 15 003,29 Kč od 12. 7. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V doplnění ze dne 8. 12. 2022 žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného posuzovala zejména dle finančních toků na běžném účtu žalovaného vedeného u žalobkyně a dále z čestného prohlášení žalovaného o výši příjmů. Takovéto ověření klienta považuje žalobkyně za objektivnější, neboť potvrzení o výši příjmů doložené klientem může být snadno předmětem podvodu. Předschválený limit tak byl generován dle dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu žalovaného. Příjem tak činil částku 48 000 Kč, výdaje 20 361 Kč, platební kapacita pak činila 27 639 Kč. Dle transakcí byla zadluženost žalovaného nulová, účet nevykazoval nestandartní transakce indikující nemožnost dostát závazkům. 4. Protože v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř., soud usnesením ze dne 29. 11. 2022, č. j. 19 C 142/2022-208, žalovaného vyzval, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobním návrhu, žalovaný se nevyjádřil. Soud tedy rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 5. Soud z doložených listin zjistil následující skutkový stav. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 16. 7. 2012 soud zjistil, že žalovaný žalobkyni předložil občanský průkaz, uvedl, že je ženatý, žije v nájemním bytě, v domácnosti se nachází tři členové, vyživuje jednu osobu (osoba bez příjmu). Dále uvedl, že je osobou podnikající od roku 2009 s čistým měsíčním příjmem 100 000 Kč, dosažené vzdělání má s maturitou. Ze smlouvy o úvěru k [anonymizováno] kreditní kartě ze dne 16. 7. 2012 [číslo] a ze smlouvy o vydání kreditní karty soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový limit do výše 30 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty s tím, že úvěr bude čerpán od 16. 7. 2012 Součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal úvěr splácet splátkou v minimální výši 5 % měsíčně z čerpaných prostředků, minimálně 500 Kč, a to vždy k 10. dni v měsíci. Vyčerpaná část úvěru byla úročena úrokovou sazbou ve výši 19,9 % ročně, RPSN činilo 27,18 %. Z oznámení o změně smlouvy soud zjistil, že žalobkyně vyhověla žádosti žalovaného o zřízení automatické splátky od srpna 2012. Z oznámení o změně smlouvy ze dne 28. 8. 2013 soud zjistil, že byla dohodnuta změna splatnosti splátky na 25. den v měsíci. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když čerpaný úvěr řádně nesplácel. Z výzvy ze dne 27. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně úvěr k datu 25. 8. 2021 zesplatnila a vyzvala jej k úhradě. Z předžalobní výzvy a poštovního podacího archu soud zjistil, že dne 31. 5. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce. Výzva byla dána k poštovní přepravě dne 1. 6. 2022. 6. Práva a povinnosti mezi účastníky z uzavřené smlouvy se řídí dosavadními právními předpisy podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, neboť nárok žalobkyně z předmětné smlouvy vznikl před 1. 1. 2014, tj. zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. 7. Podle § 497 obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následovně. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 16. 7. 2012 smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky. Žalobkyně splnila smluvní ujednání, když žalovanému poskytla úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč. Dle smlouvy byla sjednána úroková sazba k čerpané části úvěru 19,9 % ročně. Soud vzal za dostatečné posouzení úvěruschopnosti žalovaného formou sledování finančních toků na běžném účtu žalovaného vedeného u žalobkyně. Soud tak došel k závěru, že úvěruschopnost byla řádně prověřena. Žalovaný své smluvní povinnosti porušil, když čerpaný úvěr řádně nesplácel dle dohodnutých měsíčních splátek. Žalovaný se tak dostal do prodlení, za které nese odpovědnost. Žalobkyně tak dle obchodních podmínek dlužnou částku k datu 25. 8. 2021 zesplatnila. Nárok žalobkyně na uhrazení nesplacené jistiny 15 003,29 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 283,30 Kč od 7. 2. 2022 do 12. 7. 2022, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 458,86 Kč od 18. 5. 2022 do 26. 6. 2022, úroku ve výši 19,9 % z částky 15 003,29 Kč od 12. 7. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z částky 15 003,29 Kč od 12. 7. 2022 do zaplacení, je důvodný, a proto bylo žalobě vyhověno. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením dlužné částky, má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši. Vzhledem k tomu, že k prodlení došlo v roce 2021, posoudí se jejich výše dle platné právní úpravy. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením a činí 8,5 % ročně. 11. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V předmětné věci má soud za to, že žaloba splňuje náležitosti tzv. formulářové žaloby, kdy byla podána na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota předmětu řízení nepřevyšuje 50 000 Kč. S ohledem na tyto skutečnosti přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení, jak je dále uvedeno. V daném případě náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. a nákladech právního zastoupení - odměna za zastoupení advokátem 3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 252 Kč DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady tak činí celkem 2 252 Kč.