7 C 250/2022-30 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou se žalobce domáhal vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. Aktivní a pasivní legitimaci účastníků doložil žalobce výpisem z katastru nemovitostí a nájemní smlouvou. Na základě mezi účastníky uzavřené nájemní smlouvy ze dne 24. 3. 2016 přenechal žalobce předmětný byt do užívání žalovanému, a to na dobu určitou. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti, jež vyplývají z nájmu bytu a nájemní smlouva neobsahovala ustanovení zaručující obnovu nájmu, došlo uplynutím sjednané doby k ukončení nájemního vztahu a nájem skončil ke dni 30. 6. 2016. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 30. 9. 2019 a zároveň byl žalovaný vyzván, aby předmětný byt vyklidil a vyklizený předal žalobci, což však v tam určené lhůtě neučinil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba, vz. 77 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou fikcí dle ust. § 49 o. s. ř. Jedná se o adresu dle CEO, na které žalovaný dosud bydlí. Žalovaný nemá datovou schránku. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 17. 1. 2023, ke kterému byl žalovaný řádně předvolán, když předvolání bylo žalovanému doručeno prostřednictvím pošty dne 8. 12. 2022. K jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobce s k jednání dostavil. Soud tak za splnění podmínek dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. <i>4. Podle § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanského zákoníku), zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členům jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.</i> <i>5. Podle ust. § 2204 odst. 1 občanského zákoníku, neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu určitou.</i> <i>6. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po delší dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.</i> 7. Skutková zjištění. Žalobce je vlastníkem domu, ve kterém se nachází byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozhodnutí (výpis z [list vlastnictví] na č. l. 9). Žalobce s žalovaným uzavřeli nájemní smlouvu na předmětný byt dne 24. 3. 2016, a to na dobu určitou, tedy do dne 30. 6. 2016 (čl. II. 1. smlouvy). V čl. II. 4. byla vyloučena prolongace nájemní smlouvy dle ust. § 2285 občanského zákoníku. Dopisem ze dne 30. 9. 2019 (č. l. 14), dále dopisy ze dne 3. 10. 2022 č. l. 13, dopisem ze dne 30. 3. 2021 č. l. 17, žalobce opakovaně žalovaného vyzýval k vyklizení a odevzdání bytu žalobci. Žalovaný na výzvy žalobce nereagoval, byt nevyklidil. V bytě žalovaný nadále bydlí. Žalobce oznámil shora uvedenými dopisy žalovanému, že nájem předmětného bytu nebyl obnoven, nájemní vztah skončil ke dni 30. 6. 2016. Zároveň byl žalovaný vyzván, aby byt vyklidil a vyklizený předal žalobci. Žalovaný tak doposud neučinil. Žalovaný nehradí řádně a včas náklady spojené s užíváním bytu, ani nájemné. 8. Právní závěr. Nájemní vztah mezi žalobcem a žalovaným, jenž měl charakter bytu ve smyslu ust. § 2235 a násl. občanského zákoníku, zajišťoval bytové potřeby žalovaného, nájemní zanikl uplynutím sjednané doby nájmu ke dni 30. 6. 2016, kdy prolongace nájemního vztahu podle ust. § 2285 občanského zákoníku byla nájemní smlouvou vyloučena. Z výzvy k vyklizení bytu ze dne 30. 9. 2019, dalšími výzvami, žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k vyklizení bytu. Tato první písemná výzva byla žalovanému doručena dne 1. 10. 2019 (doručenka č. l. 10 verte). Žalobce tak zcela nepochybně dal žalovanému na vědomí, že nájemní vztah byl ukončen uplynutím doby, na kterou byl nájemní vztah uzavřen. Žalobce má jako vlastník předmětné nemovité věci, ve které se nachází předmětný byt, v souladu s ust. § 1040 občanského zákoníku právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje. Proto soud shledal žalobu za zcela důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť byl žalobce zcela úspěšný. Na nákladech řízení požadoval pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Ostatní náklady řízení nepožadoval. Výrok II. tohoto rozhodnutí. 10. Lhůta k plnění a vyklizení bytu je v souladu s ust. § 160 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.