7 C 28/2023-36 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku ad. I tohoto rozhodnutí. V žalobě tvrdila, že žalovaný způsobil dne 23. 4. 2021 v obci [obec] dopravní nehodu s vozidlem tov. zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka] a to tak, že se plně nevěnoval řízení a narazil do zaparkovaného osobního motorového vozidla tov. zn. [příjmení] [jméno], [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení] (dále jen "poškozený"). Šetřením bylo zjištěno, že žalovaný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. K vozidlu, kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo u žalobce sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí, jedná se o adresu dle CEO. Jiná adresa žalovaného se soudu nepodařila zjistit. Žalovaný nemá datovou schránku. 3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz.73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci se nevyjádřili. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. 4. Skutková zjištění a právní závěry. Soud má za prokázané, že žalovaný dne 23. 4. 2021 v obci [obec] způsobil dopravní nehodu s vozidlem tov. zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které řídil, a to tak, že se plně nevěnoval řízení a narazil do zaparkovaného osobního motorového vozidla tov. zn. [příjmení] [jméno], [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Šetřením bylo zjištěno, že žalovaný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění (zjištěno z [anonymizováno] relace o dopravní nehodě č. l. 11, včetně fotografií č. l. 12-18). K vozidlu, kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo u žalobce sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Na žalobkyni se po dopravní nehodě obrátil poškozený se svým nárokem na výplatu pojistného plnění. Žalobkyně poškozenému vyplatila celkovou částku ve výši 22 340 Kč představující částku za opravu poškozeného vozidla a za zapůjčení náhradního vozidla (doklady o proplacení škody na č. l. 21-22, oznámení o likvidaci škodné události č. l. 23, č. l. 25. Žalobkyně tedy uplatňuje vůči žalovanému svůj nárok na náhradu pojistného plnění v celkové výši 22 340 Kč, které za žalovaného plnila, a to na základě § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., když žalovaný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Před podáním žaloby, byl žalovaný žalobkyní vyzván k uhrazení dluhu výzvou ze dne 23. 8. 2021 a byla mu poskytnuta lhůta k plnění v délce 30 dnů. Na výzvu nereagoval. Dlužnou částku nezaplatil. <i>5. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.</i> 6. K porušení povinnosti spočívající v řízení vozidla bez příslušného typu řidičského oprávnění - v souladu s § 3 odst. 3 zák. o silničním provozu smí motorové vozidlo řídit pouze osoba, která je držitelem příslušného řidičského oprávnění. Řidičská oprávnění se zapisují do řidičského průkazu, dle § 6 odst. 8 zák. o silničním provozu je řidič při řízení vozidla vždy povinen mít řidičský průkaz u sebe. Řidič musí mít oprávnění k řízení vozidla příslušné skupiny (podskupiny) v rozsahu § 81 odst. 1 zák. o silničním provozu. Na straně pojištěného musí jít o skutečnou absenci řidičského oprávnění, regresní nárok neobstojí, pokud pojištěný řídil vozidlo pouze bez řidičského průkazu (prokazuje existenci oprávnění řídit vozidlo), ale byl držitelem řidičského oprávnění, nebo pokud v době škodní události měl řidičský průkaz zadržen státním orgánem, ale zatím nebylo pravomocně rozhodnuto o uložení zákazu řízení motorových vozidel. Nárok pojistitele se nevztahuje na řidiče, který se teprve pod dohledem oprávněného učitele učí ovládat vozidlo, nebo skládá zkoušku pro získání řidičského oprávnění. 7. Z doložených důkazů žalobkyní soud proto dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, žalovaný řídil motorové vozidlo, kterým byla způsobena škoda na majetku poškozeného a žalobkyně v souladu se shora citovaným právním předpisem vyplatila poškozenému částku. Za tohoto stavu soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky, vzniklo žalobkyni dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo na zákonný úrok z prodlení. Výrok I. Tohoto rozhodnutí. 8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobci přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v : 1/ zaplaceném soudním poplatku ve výši 894 Kč, 2/ odměně advokáta ve výši 2 020 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3/ 3 x RP ve výši á 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 4/ 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 9 315,60 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí. <i>9. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 10. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.