7 C 302/2022-47 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 11 865 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy ze dne 15. 3. 2022 Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč, který byl spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 264 Kč a úrokem splatný ve 24 měsíčních splátkách. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, byla mu dne 30. 5. 2022 zaslána výzva k okamžité úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. Jelikož žalovaný dlužnou částku ve lhůtě neuhradil, byl úvěr zesplatněn ke dni 15. 7. 2022 a žalovaný byl vyzván k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty. Dlužná částka ve výši 11 865 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 8 000 Kč, poplatků ve výši 859 Kč, úroků ve výši 1 176 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 830 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván v souladu s ust. § 142a o. s. ř. k zaplacení dlužné částky. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žaloba, výzva, aby se žalovaný vyjádřil k podané žalobě, vz. 73, bylo žalovanému zasláno prostřednictvím pošty na adresu dle CEO, jiní adresa žalovaného nebyla zjištěna. Doručení vykázáno fikcí dle ust. § 49 o. s. ř. Žalovaný nemá datovou schránku. <i>4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.</i> <i>6. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Skutková zjištění: Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (č. l. 15) ze dne 15. 3. 2022 soud zjistil, že obsahem předmětné úvěrové smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně běžného úroku a poplatku pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou v závislosti na výši čerpaného úvěru. Celková splatná částka byla ve výši 13 583 Kč. Byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč, a dále poplatky za případné využité služby- poplatek za službu Expresní výplata ve výši 199 Kč a poplatek za službu Bezpečná splátka ve výši 99 Kč měsíčně. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z výpisu z účtu žalovaného (č. l. 38) bylo zjištěno, že žalovanému byla na jeho účet dne 15. 3. 2022 vyplacena částka 8 000 Kč. Z výzvy ze dne 30. 5. 2022 (č. l. 17) bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě aktuálně dlužné částky ve výši 2 621 Kč do 30 dnů, a byl upozorněn na možnost vymáhání celého dluhu, nebude-li dlužná částka ve lhůtě uhrazena. Z výzvy ze dne 15. 7. 2022 (č. l. 18) bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě celého úvěru ve výši 11 735 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného (č. l. 23) soud zjistil, že aktuální dlužná částka činí 11 865 Kč, z toho 8 000 Kč jistina, 264 Kč poplatek za vedení úvěru, 1 176 Kč úrok, 199 Kč poplatek za expresní výplatu, 396 Kč poplatek za bezpečnou splátku (účtován ke 4 splátkám), účelně vynaložené náklady ve výši 830 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč. Kromě této částky rovněž kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 78,02 Kč. 9. Právní závěry: Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu občanského zákoníku v části poskytnutí jistiny ve výši 8 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru, sjednání úroků a smluvní pokuty. Tato ujednání jsou v souladu s ustanoveními občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru a sjednaných poplatků, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a od úvěrové smlouvy odstoupila a žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru, poplatků, které byly platně sjednány a smluvní pokuty. 10. Pokud jde o poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatky za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč a účelně vynaložené náklady v celkové výši 830 Kč, soud dospěl k závěru, že tato ujednání smlouvy jsou v rozporu s dobrými mravy, neboť dochází k duplicitě poplatků a přílišnému navyšování nákladů, jsou tedy neplatná, a proto soud žalobu v tomto rozsahu zamítl. Výrok II. tohoto rozhodnutí. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě co do žalované částky-jistiny, poplatku za poskytnutí úvěru, smluvní pokuty a co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s občanským zákoníkem, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené občanským zákoníkem. Výrok I. tohoto rozhodnutí. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta. Viz odůvodnění odst. 10. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 150 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, která byla v řízení převáženě úspěšná, neúspěšná v minimální výši, soud proto považuje za spravedlivé, aby žalovaný zaplatil žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Soud žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 13 051,80 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Výrok III. tohoto rozhodnutí. 13. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, či povolení splátek. 14. Povinnost hradit náklady řízení žalobkyně k rukám právního zástupce je v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.