10 C 105/2024-127 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 35 740 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V návrhu označila celkem , hodnota, nároků (vozidel). Podle jejích zjištění byl žalovaný vlastníkem/provozovatelem těchto vozidel v rozhodném období, avšak neměl k nim sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení příspěvků placeného vlastníkem (popř. provozovatelem) vozidel, která jsou provozována bez příslušného pojištění a poplatků za mimosoudní uplatnění práva 300 Kč v každém jednotlivém případě. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě, poslala mu rovněž další upomínky a též ho před podáním žaloby vyzvala k úhradě předžalobními upomínkami. Žalovaný však dosud nic nezaplatil. Soud na tomto místě v podrobnostech odkazuje na znění žaloby. Jednotlivá vozidla (nároky) a období bez pojištění budou specifikována níže.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalovaný se naposledy fakticky zdržoval na adrese , adresa, . Adresa uvedená v informačním systému evidence obyvatel v , adresa, je adresou tzv. ohlašovny (viz např. řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, , v němž si žalovaný na adrese pobytu v Koryčanech zásilku dne , datum, osobně převzal). V nynějším případě byla nicméně žaloba spolu s výzvou k vyjádření žalovanému doručena fikcí a v řízení byl nečinný; zásilka byla vhozena do jeho domovní schránky dne , datum, .3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:5. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období od , datum, do , datum, k vozidlu se zdvihovým objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 300 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Počet dní nepojištění činil 14, denní sazba příspěvku 35 Kč, k úhradě bylo tedy celkem 490 Kč. K úhradě dlužné částky stanovila výzva žalovanému lhůtu 60 dnů ode dne jejího doručení. Žalovaný byl současně upozorněn na povinnost úhrady poplatku 300 Kč jako nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku. Žalobkyně výzvu odeslala žalovanému dne , datum, . K úhradě dlužné částky byl žalovaný znovu upomínán dalšími dopisy.6. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období od , datum, do , datum, k vozidlu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Počet dní nepojištění činil 50, denní sazba příspěvku 65 Kč, k úhradě bylo tedy celkem 3 250 Kč. K úhradě dlužné částky stanovila výzva žalovanému lhůtu 60 dnů ode dne jejího doručení. Žalovaný byl současně upozorněn na povinnost úhrady poplatku 300 Kč jako nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku. Žalobkyně výzvu odeslala žalovanému dne , datum, . K úhradě dlužné částky byl žalovaný znovu upomínán dalšími dopisy.7. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období od , datum, do , datum, k vozidlu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Počet dní nepojištění činil 105, denní sazba příspěvku 65 Kč, k úhradě bylo tedy celkem 6 825 Kč. K úhradě dlužné částky stanovila výzva žalovanému lhůtu 60 dnů ode dne jejího doručení. Žalovaný byl současně upozorněn na povinnost úhrady poplatku 300 Kč jako nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku, pokud v uvedené lhůtě dluh neuhradí. Žalobkyně výzvu odeslala žalovanému dne , datum, . K úhradě dlužné částky byl žalovaný znovu upomínán dalšími dopisy. Z kupní smlouvy ze dne , datum, vyplynulo, že dotčené vozidlo bylo téhož dne prodáno žalovanému za kupní cenu 12 000 Kč.8. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období od , datum, do , datum, k nákladnímu automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 t, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Počet dní nepojištění činil 60, denní sazba příspěvku 86 Kč, k úhradě bylo tedy celkem 5 160 Kč. K úhradě dlužné částky stanovila výzva žalovanému lhůtu 60 dnů ode dne jejího doručení. Žalovaný byl současně upozorněn na povinnost úhrady poplatku 300 Kč jako nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku. Žalobkyně výzvu odeslala žalovanému dne , datum, . K úhradě dlužné částky byl žalovaný znovu upomínán dalšími dopisy.9. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období od , datum, do , datum, k vozidlu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Počet dní nepojištění činil 17, denní sazba příspěvku 65 Kč, k úhradě bylo tedy celkem 1 105 Kč. K úhradě dlužné částky stanovila výzva žalovanému lhůtu 60 dnů ode dne jejího doručení. Žalovaný byl současně upozorněn na povinnost úhrady poplatku 300 Kč jako nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku. Žalobkyně výzvu odeslala žalovanému dne , datum, . K úhradě dlužné částky byl žalovaný znovu upomínán dalšími dopisy.10. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období od , datum, do , datum, k vozidlu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Počet dní nepojištění činil 81, denní sazba příspěvku 65 Kč, k úhradě bylo tedy celkem 5 265 Kč. K úhradě dlužné částky stanovila výzva žalovanému lhůtu 60 dnů ode dne jejího doručení. Žalovaný byl současně upozorněn na povinnost úhrady poplatku 300 Kč jako nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku, pokud dluh neuhradí v uvedené lhůtě. Žalobkyně výzvu odeslala žalovanému dne , datum, . K úhradě dlužné částky byl žalovaný znovu upomínán dalšími dopisy.11. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období od , datum, do , datum, k vozidlu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Počet dní nepojištění činil 110, denní sazba příspěvku 65 Kč, k úhradě bylo tedy celkem 7 150 Kč. K úhradě dlužné částky stanovila výzva žalovanému lhůtu 60 dnů ode dne jejího doručení. Žalovaný byl současně upozorněn na povinnost úhrady poplatku 300 Kč jako nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku. Žalobkyně výzvu odeslala žalovanému dne , datum, . K úhradě dlužné částky byl žalovaný znovu upomínán dalšími dopisy.12. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období od , datum, do , datum, k vozidlu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Počet dní nepojištění činil 63, denní sazba příspěvku 65 Kč, k úhradě bylo tedy celkem 4 095 Kč. K úhradě dlužné částky stanovila výzva žalovanému lhůtu 60 dnů ode dne jejího doručení. Žalovaný byl současně upozorněn na povinnost úhrady poplatku 300 Kč jako nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku. Žalobkyně výzvu odeslala žalovanému dne , datum, . K úhradě dlužné částky byl žalovaný znovu upomínán dalšími dopisy.13. Z předžalobních upomínek soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužných částek, přičemž ho upozornila na jejich možné soudní vymáhání. Z dokladů o odeslání vyplynulo, že příslušné předžalobní upomínky byly předány k poštovní přepravě.14. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil. K tomu dodává, že žalovaný, ač mu byla žaloba řádně doručena, nijak nerozporoval, že byl v uvedených obdobích vlastníkem/provozovatelem dotčených vozidel. A to bez ohledu na to, zda žalobkyně při zjišťování vlastníka/provozovatele vozidla vycházela z údajů zapsaných v registru silničních vozidel nebo z toho, co jí sdělili a doložili původně obeslaní vlastníci, kteří některé z výše označených vozidel žalovanému v rozhodném období prodali.15. Závěr o skutkovém stavu:16. Žalovaný byl podle údajů z registru silničních vozidel, případně dle zjištění žalobkyně vlastníkem/provozovatelem výše označených vozidel. V uvedených obdobích však neměl k těmto vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez příslušného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tento příspěvek po žalovaném vymáhala. K úhradě příspěvku žalovaného vyzvala příslušnými dopisy. Žalovaný žádný z příspěvků k výzvě neuhr