10 C 112/2024-28 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 3 705 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění , datum, , a to za účelem sjednání pojistného produktu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, tj. pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného ke dni , datum, , což je současně datum splatnosti dlužného pojistného. Za dobu trvání pojištění, tj. od , datum, do , datum, byl žalovaný povinen uhradit celkem částku 8 205 Kč, avšak uhradil pouze 4 500 Kč, neuhrazena tedy zůstala částka 3 705 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10).3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník podepsali dne , datum, pojistnou smlouvu – komplexní pojištění vozidla, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky , jméno FO, , registrační značky , SPZ, s počátkem pojištění dne , datum, na dobu neurčitou. Ve smlouvě bylo sjednáno roční pojistné ve výši 21 344 Kč, splatné čtvrtletně. Žalovaný neuhradil zcela pojistné za období od , datum, (v tomto ohledu soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil), a to ani přes písemnou upomínku žalobkyně, a proto pojištění zaniklo ke dni , datum, z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný netvrdil, že by snad pojištění zaniklo dříve. Neuhrazené pojistné za období od , datum, do , datum, činí 3 705 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na její možné soudní vymáhání, tato byla téhož dne podána k poštovní přepravě.5. Soud posuzoval věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 o. z., ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, které se řídí úpravou obsaženou v zákoně č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému (pojistníkovi) poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit roční pojistné ve výši 21 344 Kč splatné ve čtvrtletních splátkách počínaje dnem , datum, . Žalovaný neuhradil splatné pojistné ani přes písemnou upomínku pojistitele. Pojištění zaniklo ke dni , datum, podle § 12 odst 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od , datum, do , datum, v poměrné výši 3 705 Kč je v souladu se smlouvou i s ustanovením § 2782 o. z.7. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., byl přiznán ode dne následujícího po dni zániku pojištění, tj. od , datum, , a to ve výši 15 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Soud neshledal důvod pro přiznání hotových výdajů za výpis z centrální evidence exekucí, neboť tento úkon nesouvisí s předmětem tohoto řízení.9. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.10. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.