10 C 128/2024-54 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení celkem 30 604,76 Kč společně s výše uvedeným příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně (původní věřitelka), společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč (v žalobě jako nárok 1). Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku spolu s úroky v osmasedmdesáti týdenních splátkách po 334 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas a závazky ze smlouvy porušila. Od uzavření smlouvy o úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky zaplatila žalovaná na dluh celkem 1 700 Kč, poté již ničeho. Žalobkyně dále tvrdila, že její právní předchůdkyně (původní věřitelka), společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč (v žalobě jako nárok 2). Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku spolu s úroky ve pětašedesáti týdenních splátkách po 230 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas a závazky ze smlouvy porušila. Od uzavření smlouvy o úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky zaplatila žalovaná na dluh celkem 5 000 Kč, pak už nic. Obě pohledávky za žalovanou byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Tuto skutečnost původní věřitelka žalované písemně oznámila.3. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že původní věřitelka splnila svou zákonnou povinnost, neboť s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Původní věřitelka ověřovala tyto informace z výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky a ze složenek. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že žalovaná není v insolvenci. Žalovaná uvedla, že má pravidelný měsíční příjem 6 161 Kč, další čisté měsíční příjmy domácnosti jsou ve výši 9 000 Kč, žije ve vlastním bytě nebo domě bez zástavy, nemá vyživovací povinnost k jiné osobě a nemá sjednané jiné úvěry či půjčky. Tyto informace byly zaznamenány v zákaznické kartě ze dne , datum, . Co se týče úvěru z února 2021, zde žalovaná uvedla stejné informace. Tyto informace byly zaznamenány v zákaznické kartě ze dne , datum, . I v tomto případě původní věřitelka ověřila údaje sdělené žalovanou z výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky a ze složenek, také lustrovala osobu žalované v insolvenčním rejstříku.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), za doručovací adresu místo jejího pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou doručovací adresu; zásilka jí byla vhozena do domovní schránky dne , datum, .5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovanou soud vyzval, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, na tuto výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že proti projednání věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky.6. Soud má za prokázané následující skutečnosti:Z žádosti o spotřebitelský úvěr (karty zákazníka) ze dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím žalovaná požádala původní věřitelku o poskytnutí úvěru ve výši 6 000 Kč, přičemž uvedla, že je rozvedená, žije ve vlastním bydlení, má základní vzdělání, o úvěr žádá kvůli neočekávaným výdajům, nevyživuje jinou osobu a je nezaměstnaná. Čistý měsíční příjem žalovaná uvedla ve výši 6 161 Kč, do dalších příjmů domácnosti uvedla 9 000 Kč. Výdaje žalovaná vyčíslila na 3 200 Kč. Z žádosti vyplývá, že žalovaná předložila výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky a poštovní složenky za prosinec 2020 a leden 2021. Tyto dokumenty žalobkyně soudu nedoložila. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, bylo prokázáno, že se na jejím základě původní věřitelka zavázala poskytnout a také poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce jistinu úvěru společně s úrokem ve výši 3 927 Kč, poplatkem za zpracování úvěru 1 500 Kč a poplatkem za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 1 540 Kč (celkem na úrocích a poplatcích 6 967 Kč), to vše v 65 týdenních splátkách po 230 Kč. RPSN činila 216,23 %. Z tabulky umoření dluhu vyplývá, že žalovaná na dluh dosud zaplatila 5 000 Kč.7. Z žádosti o spotřebitelský úvěr (karty zákazníka) ze dne , datum, soud dále zjistil, že jejím prostřednictvím žalovaná požádala původní věřitelku o poskytnutí úvěru ve výši 11 000 Kč, přičemž uvedla, že je rozvedená, žije ve vlastním bydlení, má učňovské vzdělání, o úvěr žádá kvůli neočekávaným výdajům, nevyživuje jinou osobu a je nezaměstnaná. Čistý měsíční příjem žalovaná uvedla ve výši 6 161 Kč, do dalších příjmů domácnosti uvedla 9 000 Kč. Výdaje žalovaná vyčíslila na 3 600 Kč spolu se splátkami původní věřitelce ve výši 1 012 Kč. Z žádosti vyplývá, že žalovaná předložila výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky a blíže neupřesněné poštovní složenky. Tyto dokumenty žalobkyně soudu nedoložila. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, bylo prokázáno, že se na jejím základě původní věřitelka zavázala poskytnout a také poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce jistinu úvěru společně s úrokem ve výši 8 631 Kč, poplatkem za zpracování úvěru 1 500 Kč a poplatkem za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 2 521 Kč (celkem na úrocích a poplatcích 12 652 Kč), to vše v 78 týdenních splátkách po 334 Kč. RPSN činila 165,74 %. Z tabulky umoření dluhu vyplývá, že žalovaná na dluh dosud zaplatila 1 700 Kč.8. Původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou (vzniklou z obou uzavřených smluv o úvěru) na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a postoupení pohledávky žalované oznámila dopisem ze dne , datum, , odeslaným žalované dne , datum, .9. Předžalobní výzvu ze dne , datum, žalobkyně odeslala žalované dne , datum, .10. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně (původní věřitelka) náležitě zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalované. Ve spise se nenachází relevantní důkaz, ze kterého by vyplývalo, že původní věřitelka řádně zjišťovala a posuzovala majetkové a osobní poměry žalované.11. Ze shora provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:12. Původní věřitelka poskytla žalované na základě smluv o spotřebitelském úvěru peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a 11 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnuté částky spolu s úrokem a dalšími poplatky. Žalobkyně neprokázala, že by původní věřitelka důsledně zjišťovala schopnost žalované úvěr splácet. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek.13. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při