10 C 131/2024-52 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení celkem 35 082,60 Kč společně s výše uvedeným příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně (původní věřitelka), společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (v žalobě jako nárok 1). Žalovaný se zavázal uhradit tuto částku spolu s úroky ve dvaapadesáti týdenních splátkách po 364 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a závazky ze smlouvy porušil. Od uzavření smlouvy o úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky zaplatil žalovaný na dluh celkem 2 000 Kč, poté již ničeho. Žalobkyně dále tvrdila, že její právní předchůdkyně (původní věřitelka), společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (v žalobě jako nárok 2). Žalovaný se zavázal uhradit tuto částku spolu s úroky ve pětašedesáti týdenních splátkách po 465 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a závazky ze smlouvy porušil. Od uzavření smlouvy o úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky zaplatil žalovaný na dluh celkem 10 760 Kč, pak už nic. Obě pohledávky za žalovaným byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Tuto skutečnost původní věřitelka žalovanému písemně oznámila.3. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že původní věřitelka splnila svou zákonnou povinnost, neboť s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného. Původní věřitelka ověřovala tyto informace z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že žalovaný není v insolvenci. Žalovaný uvedl, že je zaměstnaný na hlavní pracovní poměr, jeho měsíční příjem činí 9 570 Kč, další čisté měsíční příjmy domácnosti jsou ve výši 20 000 Kč, nemá vyživovací povinnost k jiné osobě a nemá sjednané jiné úvěry či půjčky. Tyto informace byly zaznamenány v zákaznické kartě ze dne , datum, . Co se týče úvěru z ledna 2022, zde žalovaný uvedl obdobné informace s tím, že jeho měsíční příjem činil 15 306 Kč. Tyto informace byly zaznamenány v zákaznické kartě ze dne , datum, . I v tomto případě původní věřitelka ověřila údaje sdělené žalovaným z pracovní smlouvy a výplatních pásek, také lustrovala osobu žalovaného v insolvenčním rejstříku.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač si zásilku s žalobou a s výzvou k vyjádření osobně převzal dne , datum, .5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaného soud vyzval, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, na tuto výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že proti projednání věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky.6. Soud má za prokázané následující skutečnosti:7. Z žádosti o spotřebitelský úvěr (karty zákazníka) ze dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím žalovaný požádal původní věřitelku o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, přičemž uvedl, že je svobodný, žije s rodiči, má učňovské vzdělání, o úvěr žádá kvůli neočekávaným výdajům, nevyživuje jinou osobu a je zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, jako úklidový pracovník s čistým měsíčním příjmem 15 306 Kč. Výdaje žalovaný vyčíslil na 3 000 Kč. Z žádosti vyplývá, že žalovaný předložil pracovní smlouvu a dvě výplatní pásky za říjen a listopad 2021. Tyto dokumenty žalobkyně soudu nedoložila. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, bylo prokázáno, že se na jejím základě původní věřitelka zavázala poskytnout a také poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce jistinu úvěru společně s úrokem ve výši 9 817 Kč, poplatkem za zpracování úvěru 1 500 Kč a poplatkem za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 3 851 Kč (celkem na úrocích a poplatcích 15 168 Kč), to vše v 65 týdenních splátkách po 465 Kč. RPSN činila 167,56 %. Z tabulky umoření dluhu vyplývá, že žalovaný na dluh dosud zaplatil 10 760 Kč.8. Z žádosti o spotřebitelský úvěr (karty zákazníka) ze dne , datum, soud dále zjistil, že jejím prostřednictvím žalovaný požádal původní věřitelku o poskytnutí úvěru ve výši 12 000 Kč, přičemž uvedl, že je svobodný, žije s rodiči, má základní vzdělání, o úvěr žádá kvůli potřebě financí na dovolenou, nevyživuje jinou osobu a je zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, jako operátor výroby s čistým měsíčním příjmem 9 570 Kč. Mezi další čisté příjmy domácnosti uvedl 20 000 Kč. Výdaje žalovaný vyčíslil na 2 046 Kč (interní splátky původní věřitelce) a dále 2 000 Kč. Z žádosti vyplývá, že žalovaný předložil pracovní smlouvu na dobu neurčitou a dvě výplatní pásky za březen a duben 2022. Tyto dokumenty žalobkyně soudu nedoložila. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, bylo prokázáno, že se na jejím základě původní věřitelka zavázala poskytnout a také poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce jistinu úvěru společně s úrokem ve výši 5 101 Kč, poplatkem za zpracování úvěru 1 500 Kč a poplatkem za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 2 316 Kč (celkem na úrocích a poplatcích 8 917 Kč), to vše v 52 týdenních splátkách po 364 Kč. Z tabulky umoření dluhu vyplývá, že žalovaný na dluh dosud zaplatil 2 000 Kč.9. Původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným (vzniklou z obou uzavřených smluv o úvěru) na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a postoupení pohledávky žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum, , odeslaným žalovanému dne , datum, .10. Předžalobní výzvu ze dne , datum, žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, .11. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně (původní věřitelka) náležitě zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Ve spise se nenachází relevantní důkaz, ze kterého by vyplývalo, že původní věřitelka řádně zjišťovala a posuzovala majetkové a osobní poměry žalovaného.12. Ze shora provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:13. Původní věřitelka poskytla žalovanému na základě smluv o spotřebitelském úvěru peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnuté částky spolu s úrokem a dalšími poplatky. Žalobkyně neprokázala, že by původní věřitelka důsledně zjišťovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek.14. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. V § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je dále stanoveno, že p