10 C 141/2024-42 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 3 573,63 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, a kupní smlouvu č. , hodnota, . Na základě uzavřené účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Kupní smlouva byla uzavřena na zařízení , jméno FO, 10, přičemž žalovaný uhradil část kupní ceny a zbývající částka měla být hrazena měsíčními splátkami. Jelikož žalovaný nehradil řádně vystavená vyúčtování, žalobkyně vyúčtovala žalovanému všechny dosud neuhrazené splátky kupní ceny. Žalovaná částka představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 3,63 Kč a součet dlužných splátek za koncové zařízení ve výši 3 570 Kč (viz vyúčtování č. , hodnota, splatné , datum, , vyúčtování č. , hodnota, splatné , datum, a vyúčtování č. , hodnota, splatné , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaný ani poté ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žalovaného se nadto o zahájení řízení pokusil soud neúspěšně informovat telefonicky, nereagoval ani na zaslaný e-mail (kontakty soud zjistil ze smluv uzavřených s žalobkyní).3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, avšak nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a související služby, včetně služeb třetích stran. Žalovaný se zavázal za služby platit dle vyúčtování. Dále účastníci uzavřeli téhož dne kupní smlouvu k zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Smlouvou bylo sjednáno, že kupní cena ve výši 5 499 Kč bude uhrazena zčásti formou akontace (669 Kč) a zbývající část kupní ceny bude uhrazena v měsíčních splátkách po 210 Kč (23 splátek) s tím, že neuhrazení splátky nebo výpovědí účastnické smlouvy vzniká žalovanému povinnost uhradit všechny zbývající splátky. Vyúčtováním služeb č. , hodnota, splatným dne , datum, byla vyúčtována mj. měsíční splátka kupní ceny ve výši 210 Kč a vyúčtováním služeb č. , hodnota, splatným dne , datum, byla vyúčtována mj. měsíční splátka kupní ceny ve výši 210 Kč a služby třetích stran ve výši 3,63 Kč (Volání Uvítací tóny). Jelikož žalovaný nehradil vyúčtování ve lhůtě splatnosti, přistoupila žalobkyně k výpovědi účastnické smlouvy, což žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum, . Následně byla vyúčtováním služeb č. , hodnota, splatným dne , datum, vyúčtována částka 3 150 Kč jako souhrn neuhrazených splátek kupní ceny za výše uvedené zařízení. Celkem tedy byla žalovanému účtována částka 3 573,63 Kč. Na tuto částku žalovaný ničeho neuhradil, přičemž soud vychází z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nevyvrátil. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, podanou k poštovní přepravě téhož dne byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání.5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.6. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Právní posouzení věci:10. Žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu dle § 1746 odst. 2 o. z., na jejímž základě mu poskytovala služby elektronických komunikací a další sjednané služby včetně služeb třetích stran. Žalovaný se zavázal, že za poskytnuté služby uhradí cenu v souladu s jednotlivými vyúčtováními. Současně žalovaný uzavřel se žalobkyní kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o. z. ke specifikovanému zařízení, přičemž část kupní ceny byla uhrazena formou akontace a zbývající část kupní ceny byl žalovaný povinen splácet ve splátkách dle jednotlivých vyúčtování. Žalovaný své smluvní povinnosti nedostál, nehradil v termínu splatnosti jednotlivá vyúčtování, proto žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla. Žalovanému tak dle smluvních podmínek vznikla povinnost doplatit kupní cenu za zařízení (tj. všechny dosud neuhrazené splátky), kromě toho také dlužnou částku za služby třetích stran. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z celé žalované částky až ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vyúčtování do zaplacení (což je pro žalovaného výhodnější), v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 189 Kč. Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.12. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.13. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.