10 C 15/2024-34 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 13 928 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že žalovaný je v registru silničních vozidel evidován jako vlastník/provozovatel vozidla s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , které je evidováno jako provozované, avšak v období od 13. 10. 2022 do 8. 2. 2023 nebylo k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení příspěvku placeného vlastníkem (popř. provozovatelem) vozidla, které je provozováno bez příslušného pojištění, ve výši 7 735 Kč (119 dní nepojištění x 65 Kč jako denní sazba) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva 300 Kč. Žalovaný je dále v registru silničních vozidel evidován jako vlastník/provozovatel vozidla s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , které je evidováno jako provozované, avšak rovněž v období od 13. 10. 2022 do 8. 2. 2023 nebylo k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V tomto ohledu žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení základu příspěvku ve výši 5 593 Kč (119 dní nepojištění x 47 Kč jako denní sazba) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě, splatnost obou příspěvků nastala dne 13. 6. 2023. Žalovanému poslala žalobkyně rovněž další upomínky k úhradě a dne 2. 8. 2023 předžalobní upomínku. Žalovaný však dosud nic nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10).3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:5. Z dopisu ze dne 30. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období od 13. 10. 2022 do 8. 2. 2023 k vozidlu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Počet dní nepojištění činil 119, denní sazba příspěvku 65 Kč, k úhradě bylo tedy celkem 7 735 Kč. K úhradě dlužné částky stanovila výzva žalovanému lhůtu 60 dnů ode dne jejího doručení. Žalovaný byl současně upozorněn na povinnost úhrady poplatku 300 Kč jako nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku, jestliže v této lhůtě příspěvek nezaplatí. Z informace k zásilce vyplynulo, že byla doručena příjemci dne 31. 3. 2023. Z dopisu ze dne 4. 7. 2023 dále plyne, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky znovu upomínán.6. Z dopisu ze dne 30. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období od 13. 10. 2022 do 8. 2. 2023 k vozidlu se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Počet dní nepojištění činil 119, denní sazba příspěvku 47 Kč, k úhradě bylo tedy celkem 5 593 Kč. K úhradě dlužné částky stanovila výzva žalovanému lhůtu 60 dnů ode dne jejího doručení. Žalovaný byl současně upozorněn na povinnost úhrady poplatku 300 Kč jako nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku, jestliže v této lhůtě příspěvek nezaplatí. Z informace k zásilce vyplynulo, že byla doručena příjemci dne 31. 3. 2023. Z dopisu ze dne 4. 7. 2023 dále plyne, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky znovu upomínán.7. Z předžalobních upomínek ze dne 2. 8. 2023 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě obou dlužných částek, přičemž ho upozornila na jejich možné soudní vymáhání. Z dokladů o odeslání vyplynulo, že obě předžalobní upomínky byly předány k poštovní přepravě dne 2. 8. 2023.8. Soud si též k návrhu žalobkyně vyžádal k oběma vozidlům výpis z registru silničních vozidel. Z odpovědi , právnická osoba, , adresa, , odboru občansko-správních agend, oddělení správních agend, ze dne 11. 3. 2024, soud zjistil, že v rozhodném období byl jako vlastník i provozovatel vozidla RZ , SPZ, , jakož i vozidla RZ , SPZ, , evidován žalovaný.9. Závěr o skutkovém stavu:10. Žalovaný je podle údajů z registru silničních vozidel vlastníkem/provozovatelem vozidel RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , a RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , avšak po dobu od 13. 10. 2022 do 8. 2. 2023 neměl k těmto vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez příslušného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tento příspěvek (7 735 Kč za první vozidlo a 5 593 Kč za druhé vozidlo) po žalovaném vymáhala. K úhradě příspěvku za první vozidlo žalovaného vyzvala dopisem ze dne 30. 3. 2023, stejně postupovala u druhého vozidla výzvou ze stejného dne. Žalovaný žádný z příspěvků k výzvě neuhradil. Žalobkyně považuje za datum doručení obou výzev až 14. 4. 2023, a teprve od toho data počítá uvedenou šedesátidenní lhůtu (s koncem dne 13. 6. 2023, kdy podle žalobkyně nastala splatnost příspěvků), jakkoli z informací o zásilce plyne jejich doručení již dne 31. 3. 2023 (viz výše odstavce 5 a 6; splatnost tedy dle soudu nastala dne 30. 5. 2023). Úroky z prodlení ovšem žalobkyně požaduje až od 14. 6. 2023, což je postup ve prospěch žalovaného. Dopisy ze dne 4. 7. 2023 žalobkyně následně žalovaného znovu vyzvala k úhradě dlužných částek. Žalovaný je ani poté nezaplatil. Neučinil tak ani po předžalobních upomínkách ze dne 2. 8. 2023, podaných k poštovní přepravě téhož dne.11. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle téhož ustanovení také platí, že na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, může vozidlo provozovat pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.12. Na základě § 4 odst. 1, 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle výše citovaného § 1 odst. 2 téhož zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dnů, ve kterých není vozidlo pojištěné, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je rovněž povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby, jakož i výši příspěvku na mimosoudní uplatnění práva, upravuje vyhláška č. 205/1999 Sb.13. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem ve smyslu citovaného ustanovení je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. Právní posouzení věci:16. Žalovaný, jakožto vlastník/provozovatel vozidel RZ , SPZ, a RZ , SPZ, , nesplnil svou zákonnou povinnost dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť k oz