10 C 173/2024-45 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení celkem 8 908,61 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za dodanou energii žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování za období od , datum, do , datum, ve výši 2 238,61 Kč a za období od , datum, do , datum, ve výši 6 670 Kč. Na tyto pohledávky žalovaný nic neuhradil. Žalovanému rovněž žalobkyně zaslala předžalobní upomínku, kterou ho vyzvala k uhrazení všech dlužných částek.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), za doručovací adresu místo jeho pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu a byla mu doručena fikcí; následně byla zásilka vhozena do jeho domovní schránky dne , datum, .3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v návrhu. Žalovaného soud vyzval, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, na tuto výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že proti projednání věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky.4. Soud z provedených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav:5. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, , žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit stanovenou cenu. Vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, byl žalovaný vyzván k úhradě 6 670 Kč za spotřebovanou elektrickou energii v odběrném místě za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, . Vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, byl žalovaný vyzván k úhradě 2 238,61 Kč za spotřebovanou elektrickou energii v odběrném místě za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, . Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nerozporoval, že na obě pohledávky žalovaný dosud nic neuhradil. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která byla podána k poštovní přepravě téhož dne, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky včetně příslušenství, zároveň ho upozornila na její možné soudní vymáhání. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil nic pro věc podstatného.6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném od , datum, do , datum, (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.7. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o. z. dále platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Právní posouzení věci:10. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s § 50 odst. 2 energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě vznikl žalobkyni závazek dodávat do odběrného místa žalovaného elektřinu a žalovanému oproti tomu závazek za takto poskytnutou elektřinu řádně a včas uhradit cenu. Žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost, jelikož plně neuhradil částky za dodanou elektřinu, které mu byly vyúčtovány příslušnými daňovými doklady (vyúčtováními). Žalovaný neuhradil dluh ani po zaslání předžalobní upomínky.11. Soud proto shledal žalobu důvodnou, podanou po právu a žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. To platí i pro úroky z prodlení, které žalobkyně požadovala v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) – dále jen „a. t.”. Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 a. t. za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby soud dále přiznal v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Protože zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.13. Soud postupoval při výpočtu odměny advokáta podle § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobných věcech, konkrétně ve věcech nezaplacené ceny za dodanou elektřinu v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny (z poslední doby viz např. řízení vedená pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, nebo , spisová značka, ). V těchto případech tak v návrhu dochází pouze ke změně základních identifikačních údajů.14. Lhůtu k placení soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.15. Stručné odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.