10 C 186/2024-29 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 2 560,60 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo Pojištění majetku a odpovědnosti občanů, pojistné bylo sjednáno na částku 7 656 Kč s roční splatností, počátek pojištění dne , datum, . Žalovaný neuhradil splatné pojistné řádně a včas. Dlužné období, pro které nebylo pojistné hrazeno, je od , datum, do , datum, , kdy pojištění zaniklo. Dlužná částka sestává z dlužného pojistného a poplatku ve výši 200 Kč za odeslanou upomínku po zániku pojištění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Zásilka s žalobou a s výzvou k vyjádření byla žalovanému vhozena do domovní schránky dne , datum, . Soud navíc žalovaného o zahájení řízení informoval e-mailem, telefonicky byl nedostupný.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů s počátkem pojištění , datum, , smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Pojistníkem i pojištěnou osobou byl žalovaný. Pojistné bylo sjednáno v roční výši 7 656 Kč, splatné jednou ročně. Součástí pojistné smlouvy je sazebník, dle kterého činí poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 200 Kč. Dopisem z , datum, byl žalovaný upomínán k zaplacení dlužného pojistného s tím, že toto má uhradit do , datum, , v opačném případě pojištění zanikne. Dopisem z , datum, byl žalovaný informován, že pojistná smlouva byla ukončena dnem , datum, z důvodu nezaplacení pojistného. Byl informován, že aktuální dluh činí 2 361 Kč. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 2 561 Kč (dlužné pojistné ve výši 2 361 Kč + 200 Kč poplatek za upomínání). Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na její možné soudní vymáhání, tato byla téhož dne podána k poštovní přepravě.5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalobkyně uzavřela se žalovaným v souladu s § 2758 a násl. o. z. pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a pojištění odpovědnosti. Žalobkyně se tedy zavázala, že v případě vzniku nahodilé události, poskytne žalovanému jako pojistníkovi pojistné plnění ve sjednaném rozsahu, žalovaný se zavázal hradit pojistné, které bylo splatné jednou ročně. Žalovaný své smluvní povinnosti nedostál, pojistné nehradil řádně a včas, a to ani k písemné upomínce ze strany žalobkyně. Pojištění ke dni , datum, (uplynutím dne , datum, ) zaniklo a žalovaný je tak povinen žalobkyni zaplatit dlužné pojistné včetně poplatku za odeslanou upomínku ve výši 200 Kč. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z dlužného pojistného od , datum, , tj. od data následujícího po dni splatnosti pojistného, do zaplacení v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Odměna advokáta, jakož i náhrada hotových výdajů, byla stanovena dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje 50 000 Kč.7. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení dle položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč, dosud bylo na poplatku uhrazeno 400 Kč. Je tedy povinností žalobkyně doplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč. V případě, že tato částka nebude uhrazena, bude pohledávka předána nejdříve po 30 dnech od uplynutí lhůty k zaplacení k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.8. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.9. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.