10 C 228/2024-43 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 4 200 Kč s příslušenstvím z titulu nehrazení příspěvku do tzv. garančního fondu ve vztahu k silničnímu vozidlu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (zdvihový objem válců motoru nad 1850 cm³ do 2500 cm³), u něhož je žalovaná registrována jako vlastník/provozovatel a které je evidováno jako provozované, přesto k němu v období od , datum, do , datum, nebylo sjednáno zákonem požadované pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení příspěvku ve výši 3 900 Kč (60 dní nepojištění x denní sazba 65 Kč) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Příspěvek je v souladu s první výzvou žalobkyně k úhradě splatný ke dni , datum, . Od té doby do zaplacení požadovala žalobkyně také zákonný úrok z prodlení z částky 3 900 Kč. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána ještě několikrát, naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Žalovaná podala odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, v němž uvedla, že vozidlo již několik let vlastní jiná osoba, a to , tituly před jménem, , jméno FO, . Ten vozidlo nepřepsal v registru, ani žalované navzdory původní dohodě nezaslal kopii kupní smlouvy. Žalovaná uvedla, že o tomto informovala žalobkyni i její zástupkyni. , adresa, vlastník po několika urgencích dluh zaplatil. K tomuto vyjádření žalovaná žádné doklady na podporu svých tvrzení nepřiložila.3. Žalobkyně následně podáním ze dne , datum, vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky 4 396 Kč. Uvedla, že žalovaná dne , datum, , tedy až po podání žaloby, žalobkyni uhradila právě 4 396 Kč. Tato částka byla ve výši 4 200 Kč zaúčtována na jistinu dluhu a ve výši 196 Kč na částečnou úhradu zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně s ohledem na uvedené nadále požadovala po žalované zaplacení zbývající části zákonného úroku z prodlení ve výši 187 Kč a náhrady nákladů řízení.4. Soud žalované zaslal částečné zpětvzetí žaloby spolu s dotazem, zda lze z její strany očekávat uhrazení zbývající části dluhu a nákladů řízení. Žalovaná se však k věci již dále nevyjádřila.5. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.6. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaná byla nejméně v období od , datum, do , datum, , tedy 60 dní, registrována jako vlastník/provozovatel (podle evidence provozuschopného) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm³ do 2500 cm³, registrační značky , SPZ, . V předmětném období neměla žalovaná vozidlo pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne , datum, k uhrazení příspěvku a nákladů jeho uplatnění ve výši 4 200 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Znovu byla žalovaná k úhradě vyzvána dopisy ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , poslední (předžalobní) upomínku zaslala žalobkyně dne , datum, . Dne , datum, žalobkyně obdržela platbu ve výši 4 396 Kč z účtu vedeného na jméno , tituly před jménem, , jméno FO, .7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalovaná jako registrovaný vlastník/provozovatel uvedeného osobního automobilu nesplnila povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do , datum, , a neměla k němu ve zmíněném období pojištění uzavřené; v řízení přitom nebyla tvrzena ani prokazována žádná ze zákonných výjimek povinného pojištění vozidel zapsaných v registru silničních vozidel (vyřazení z provozu, vývoz do jiného státu, zánik vozidla nebo jeho odcizení). Vznikla jí tím podle § 4 uvedeného zákona povinnost zaplatit příspěvek, jehož příjemcem je žalobkyně, ve výši 3 900 Kč odpovídající součinu počtu dní, po které nebylo vozidlo pojištěno (60 dní), a příslušné denní sazby podle druhu vozidla (v tomto případě 65 Kč – viz § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Podle stejných ustanovení náleží žalobkyni také nárok na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč, celkem tedy 4 200 Kč. Žalobkyni též vznikl nárok na úrok z prodlení z dlužné částky 3 900 Kč od data následujícího po splatnosti příspěvku (60 dnů od doručení první výzvy), tj. od , datum, do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 15 % ročně. K zaplacení jistiny dluhu došlo dne , datum, , do tohoto data tedy žalobkyni náleží uvedený zákonný úrok z prodlení. K tomu lze dodat, že bylo na žalované, aby po tvrzeném prodeji vozidla zajistila jeho přepis v registru silničních vozidel. Pakliže tak neučinila, nezbylo žalobkyni než vycházet z údajů uvedených v registru a s výzvou k úhradě příspěvku se obrátit na žalovanou jako na registrovaného vlastníka/provozovatele.8. Žalobkyně s ohledem na částečnou úhradu dluhu ze strany žalované vzala žalobu v daném rozsahu zpět, jak bylo uvedeno výše. Proto soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení částečně zastavil, a to v souladu s § 96 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 96 odst. 2, věty první téhož zákona.9. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobě výrokem II. tohoto rozsudku vyhověl, a to pro zbývající úrok z prodlení z dlužné částky 3 900 Kč od , datum, do , datum, , konkrétně tedy pro 187 Kč. V tomto směru soud shledal žalobu důvodnou, jak již bylo také vysvětleno výše.10. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná v celém rozsahu. K částečnému zpětvzetí žaloby přistoupila z důvodu zaplacení části dluhu až po podání žaloby (k úhradě došlo , datum, , žalobu podala žalobkyně dne , datum, ). Žaloba tak byla vzata částečně zpět pro chování žalované ve smyslu § 146 odst. 2, věty druhé o. s. ř., a i ve zbylém rozsahu byla podána důvodně. Žalobkyně má proto nárok na náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Soud dodává, že žalovaná byla ze strany žalobkyně opakovaně vyzývána k úhradě dluhu (minimálně upomínky ze dne , datum, a , datum, byly odeslány na nynější adresu trvalého pobytu žalované), mohla tak věc řešit dříve a k podání žaloby a vzniku dalších nákladů vůbec nemuselo dojít.11. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.