10 C 236/2024-22 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 1 620 Kč z titulu nedoplatku na rozhlasovém poplatku v období , datum, až , datum, . Poplatníkem se žalovaný stal v souladu s § 5 odst. 4 a § 8 odst. 2 a 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen „ZRoTvP“) k , datum, . V souladu s § 5 odst. 4, § 6 a § 7 téhož zákona činí měsíční výše rozhlasového poplatku 45 Kč z každého rozhlasového přijímače a splatný je na základě sjednané měsíční periodicity vždy k 15. 1. daného měsíce. Žalovaný, ač v minulosti hradil řádně, je však v prodlení s placením rozhlasového poplatku za uvedené období. K úhradě dluhu byl vyzván předžalobní upomínkou, leč nereagoval. Úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovala žalobkyně za období od prvního dne prodlení s každou jednotlivou platbou rozhlasového poplatku ke dni podání žaloby, tj. za dobu od , datum, do , datum, požaduje částku 289,84 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli si žalobu s výzvou osobně převzal na adrese uvedené v záhlaví dne , datum, .3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný se jako držitel rozhlasového přijímače přihlásil do evidence poplatníků v říjnu 2006 a sjednal si s žalobkyní splatnost poplatku v měsíční periodicitě vždy k 15. 1. příslušného měsíce převodním příkazem. Rozhlasové poplatky hradil řádně až do , datum, . Od té doby je v prodlení s úhradou poplatku za období od , datum, do , datum, . Nedoplatek neuhradil ani k předžalobní upomínce žalobkyně ze dne , datum, .5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalovaný jako držitel rozhlasového přijímače splnil v říjnu 2006 svou zákonnou povinnost ve smyslu § 3 odst. 1 a § 5 odst. 4 ve spojení s § 8 odst. 2 a 4 ZRoTvP a přihlásil se k evidenci poplatníků, čímž mu jako fyzické osobě vznikla povinnost hradit z každého rozhlasového přijímače rozhlasový poplatek 45 Kč měsíčně (§ 6 ZRoTvP), splatný podle sjednané měsíční periodicity vždy k 15. 1. příslušného měsíce (§ 7 odst. 4 ZRoTvP). Soud má v řízení za prokázané, že ve shora uvedeném období svou povinnost neplnil a tím mu u žalobkyně vznikl dluh ve výši 1 620 Kč (36 x 45 Kč). Návrh žalobkyně je tedy důvodný, včetně nároku na úrok z prodlení v zákonné výši (viz nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) v souladu s § 10 ZRoTvP ve spojení s § 1970 o. z.; soud tak žalobkyni přiznal úrok z prodlení, kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby, tj. od , datum, do , datum, , což činí 289,84 Kč.6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za dva úkony (předžalobní výzva a podání žaloby) po 100 Kč [§ 1 odst. 3 písm. a), ve spojení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.].7. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.