10 C 38/2024-28 — Okresní soud v Kroměříži

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalobkyně se jako pronajímatel bytu č. , hodnota, , který se nachází v dotčené nemovitosti, kterou žalobkyně užívá a spravuje, žalobou domáhala toho, aby žalovaný (nájemce) tento byt vyklidil a předal jej zpět žalobkyni. Žalovaný řádně nehradil nájem a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, a proto byla příslušná nájemní smlouva žalobkyní dopisem ze dne 11. 12. 2023 vypovězena. Tento dopis žalobkyně doručila žalovanému dne 14. 12. 2023. Žalovaný byl současně s výpovědí nájmu vyzván, aby byt vyklidil a odevzdal, ve stanovené lhůtě tak ovšem neučinil.3. Usnesením ze dne 25. 3. 2024, č.j. , spisová značka, , soud žalovaného v souladu s § 114b o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s tímto usnesením. Zároveň soud žalovaného poučil o následcích nesplnění této výzvy, které vyplývají ze shora citovaného zákonného ustanovení.4. Dne 28. 3. 2024 bylo usnesení č.j. , spisová značka, doručeno žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.6. Dle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6).7. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené třicetidenní lhůtě, která marně uplynula dnem 29. 4. 2024, k věci nevyjádřil, ani v této lhůtě soudu nesdělil, jaký vážný důvod mu v tom brání, jsou splněny všechny podmínky podle § 153a odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 114b odst. 5 téhož zákona pro vydání rozsudku pro uznání. Soud má tedy za to, že žalovaný nárok uplatněný žalobou uznává a na základě tohoto uznání (fikcí) rozhodl tímto rozsudkem v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 o. s. ř.) a nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou.8. Jen pro vydání rozsudku pro uznání soud nemusí nařídit jednání (viz § 153a odst. 4 o. s. ř.).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 5 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř., za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalobkyni, která nebyla zastoupena zástupcem a nedoložila výši svých hotových výdajů, podle § 2 odst. 3 citované vyhlášky náleží 300 Kč za každý ze dvou učiněných úkonů (výzva ke splnění povinnosti a žaloba).10. Lhůta ke splnění povinnosti vychází z § 160 odst. 1 o. s. ř.