10 C 65/2024-164 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 89 401 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V návrhu označila celkem , hodnota, nároků, které se týkaly pěti různých vozidel. Podle jejích zjištění byl žalovaný vlastníkem/provozovatelem těchto vozidel v rozhodném období, avšak neměl k nim sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení příspěvků placeného vlastníkem (popř. provozovatelem) vozidel, která jsou provozována bez příslušného pojištění a poplatků za mimosoudní uplatnění práva 300 Kč v každém jednotlivém případě. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě, poslala mu rovněž další upomínky a též ho před podáním žaloby vyzvala k úhradě předžalobními upomínkami. Žalovaný však dosud nic nezaplatil. Soud na tomto místě v podrobnostech odkazuje na znění žaloby. Jednotlivá vozidla (nároky) a období bez pojištění budou specifikována níže.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Zásilka od soudu byla žalovanému vhozena do domovní schránky dne 6. 5. 2024.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:5. Z dopisů ze dne 28. 2. 2022, 13. 6. 2022, 22. 9. 2022 a 19. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěná období od 22. 10. 2021 do 2. 1. 2022, od 3. 1. 2022 do 20. 3. 2022, od 21. 3. 2022 do 4. 8. 2022 a od 5. 8. 2022 do 21. 10. 2022 k vozidlu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Počet dní nepojištění činil 73, 77, 137 a 78, denní sazba příspěvku 65 Kč, k úhradě bylo tedy celkem 4 745 Kč, 5 005 Kč, 8 905 Kč a 5 070 Kč. K úhradě dlužné částky stanovily výzvy žalovanému lhůtu 60 dnů ode dne jejich doručení. Žalovaný byl současně upozorněn na povinnost úhrady poplatku 300 Kč jako nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku. Žalobkyně doložila, že tyto výzvy žalovanému odeslala. K úhradě dlužné částky byl žalovaný znovu upomínán dalšími dopisy.6. Z dopisů ze dne 24. 3. 2022 a 14. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěná období od 1. 12. 2021 do 30. 1. 2022 a od 31. 1. 2022 do 22. 5. 2022 k nákladnímu automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Počet dní nepojištění činil 61 a 112, denní sazba příspěvku 86 Kč, k úhradě bylo tedy celkem 5 246 Kč a 9 632 Kč. K úhradě dlužné částky stanovily výzvy žalovanému lhůtu 60 dnů ode dne jejich doručení. Žalovaný byl současně upozorněn na povinnost úhrady poplatku 300 Kč jako nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku. Žalobkyně doložila, že tyto výzvy žalovanému odeslala. K úhradě dlužné částky byl žalovaný znovu upomínán dalšími dopisy.7. Z dopisů ze dne 9. 5. 2022, 18. 8. 2022, 5. 12. 2022 a 30. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěná období od 5. 1. 2022 do 12. 3. 2022, od 13. 3. 2022 do 30. 6. 2022, od 1. 7. 2022 do 12. 10. 2022 a od 13. 10. 2022 do 4. 1. 2023 k vozidlu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Počet dní nepojištění činil 67, 110, 104 a 84, denní sazba příspěvku 65 Kč, k úhradě bylo tedy celkem 4 355 Kč, 7 150 Kč, 6 760 Kč a 5 460 Kč. K úhradě dlužné částky stanovily výzvy žalovanému lhůtu 60 dnů ode dne jejich doručení. Žalovaný byl současně upozorněn na povinnost úhrady poplatku 300 Kč jako nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku. Žalobkyně doložila, že tyto výzvy žalovanému odeslala. K úhradě dlužné částky byl žalovaný znovu upomínán dalšími dopisy.8. Z dopisů ze dne 8. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěná období od 11. 2. 2019 do 17. 8. 2019 a od 18. 8. 2021 do 5. 9. 2021 k vozidlu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Počet dní nepojištění činil 188 a 19, denní sazba příspěvku 65 Kč, k úhradě bylo tedy celkem 12 220 Kč a 1 235 Kč. K úhradě dlužné částky stanovily výzvy žalovanému lhůtu 60 dnů ode dne jejich doručení. Žalovaný byl současně upozorněn na povinnost úhrady poplatku 300 Kč jako nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku. Žalobkyně doložila, že tyto výzvy žalovanému odeslala. K úhradě dlužné částky byl žalovaný znovu upomínán dalšími dopisy.9. Z dopisů ze dne 12. 9. 2022, 2. 1. 2023 a 13. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěná období od 21. 5. 2022 do 21. 7. 2022, od 22. 7. 2022 do 12. 11. 2022 a od 13. 11. 2022 do 30. 11. 2022 k vozidlu se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Počet dní nepojištění činil 62, 114 a 18, denní sazba příspěvku 47 Kč, k úhradě bylo tedy celkem 2 914 Kč, 5 358 Kč a 846 Kč. K úhradě dlužné částky stanovily výzvy žalovanému lhůtu 60 dnů ode dne jejich doručení. Žalovaný byl současně upozorněn na povinnost úhrady poplatku 300 Kč jako nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku. Žalobkyně doložila, že tyto výzvy žalovanému odeslala. K úhradě dlužné částky byl žalovaný znovu upomínán dalšími dopisy.10. Z předžalobních upomínek soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužných částek, přičemž ho upozornila na jejich možné soudní vymáhání. Z dokladů o odeslání vyplynulo, že příslušné předžalobní upomínky byly předány k poštovní přepravě.11. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil. K tomu dodává, že žalovaný, ač mu byla žaloba řádně doručena, nijak nerozporoval, že byl v uvedených obdobích vlastníkem/provozovatelem dotčených vozidel. A to bez ohledu na to, zda žalobkyně při zjišťování vlastníka/provozovatele vozidla vycházela z údajů zapsaných v registru silničních vozidel nebo z toho, co jí sdělili a doložili původně obeslaní vlastníci, kteří některé z výše označených vozidel žalovanému v rozhodném období prodali.12. Závěr o skutkovém stavu:13. Žalovaný byl podle údajů z registru silničních vozidel, případně dle zjištění žalobkyně vlastníkem/provozovatelem výše označených vozidel. V uvedených obdobích však neměl k těmto vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez příslušného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tento příspěvek po žalovaném vymáhala. K úhradě příspěvku žalovaného vyzvala příslušnými dopisy. Žalovaný žádný z příspěvků k výzvě neuhradil. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek i dalšími upomínkami, žalovaný je ani poté nezaplatil. Neučinil tak ani po předžalobních upomínkách.14. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle téhož ustanovení také platí, že na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, může vozidlo provozovat pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.15. Na základě § 4 odst. 1, 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu voz