10 C 7/2024-36 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 17 819 Kč s úrokem z prodlení, nákladů na uplatnění pohledávky 2 500 Kč, smluvní pokuty 4 578 Kč a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne 21. 2. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalovanému poskytla nejprve téhož dne 9 000 Kč, následně po uzavření dodatků ke smlouvě dne 22. 2. 2023 dalších 3 000 Kč a dne 23. 2. 2023 dalších 2 000 Kč, to vše na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit s poplatkem 3 819 Kč, a to do 23. 3. 2023, žalovaný však na dluh neuhradil ničeho. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně vyžádala od žalovaného informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných poměrech, nahlédla do relevantních databází, a všechny tyto informace ověřila, vyhodnotila a zaevidovala do zákaznické karty žalovaného. Dle žalobkyně šlo o řádné prověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalovanému byly zaslány písemné výzvy k úhradě dne 30. 3. 2023, 6. 4. 2023, 13. 4. 2023, 22. 4. 2023 a 7. 5. 2023, každá výzva je přitom zpoplatněna 500 Kč, žalobkyně proto dále požaduje za náklady spojené s uplatněním pohledávky 2 500 Kč. Mezi smluvními stranami byla dále pro případ prodlení sjednána smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně z dlužné částky 14 000 Kč, žalobkyně tuto požaduje ve výši 4 578 Kč za období od 24. 3. 2023 (den následující po splatnosti zápůjčky) do 14. 2. 2024, tj. ke dni vyhotovení žalobního návrhu. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.2. K výzvě soudu, aby sdělila, jakým konkrétním způsobem byla před uzavřením smlouvy prověřována schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet a jakými konkrétními doklady toto bylo ověřeno, žalobkyně sdělila, že k prověření úvěruschopnosti nebude doplňovat žádná skutková tvrzení a žádá soud o přiznání práva na vrácení bezdůvodného obohacení (tj. částky, která byla žalovanému na základě smlouvy žalobkyní vyplacena), úroků z prodlení v zákonné výši a přiznání práva na náhradu nákladů řízení. Uvedla také, že žalovaný dosud na dluh nic nezaplatil.3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením žalovaného vyzval, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil a žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:6. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že ji žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 21. 2. 2023 a žalovaný je v ní označen jménem, příjmením, bydlištěm, rodným číslem, telefonním číslem a e-mailem. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 9 000 Kč, a to převodem na účet č. , č. účtu, nejpozději do dvou dnů ode dne účinnosti smlouvy. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 194 Kč, splatnost byla sjednána do 23. 3. 2023. Součástí bylo ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení žalovaného s plněním jeho závazku, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Byl sjednán i poplatek za písemnou upomínku ve výši 500 Kč. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, s těmito žalovaný vyslovil souhlas. Z dodatku ke smlouvě o úvěru vyplynulo, že žalobkyně jej s žalovaným uzavřela dne 22. 2. 2023 s tím, že se zavázala navýšit bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku o další 3 000 Kč (tj. na 12 000 Kč), žalovaný se oproti tomu zavázal k úhradě poplatku ve výši 975 Kč. Z dalšího dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne 23. 2. 2023 pak vyplynulo, že došlo k navýšení zápůjčky o další 2 000 Kč (celková výše zápůjčky 14 000 Kč), jakož i k navýšení poplatku za poskytnutí zápůjčky o dalších 650 Kč (celkový poplatek ve výši 3 819 Kč).7. Z výpisů z bankovního účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že ve dnech 21. 2. 2023, 22. 2. 2023 a 23. 2. 2023 byla ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, , označeného ve smlouvě o zápůjčce jako účtu žalovaného, zaslána celková částka ve výši 14 000 Kč. Z posledně uvedeného účtu, označeného jeho jménem, provedl žalovaný dne 30. 11. 2022 ve prospěch účtu žalobkyně ověřovací platbu ve výši 1 Kč.8. Z dopisů ze dne 30. 3. 2023, 6. 4. 2023, 13. 4. 2023, 22. 4. 2023 a 7. 5. 2023 soud zjistil, že jimi žalobkyně žalovaného upomínala k úhradě dlužné částky.9. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 23. 1. 2024, jakož i z poštovního podacího lístku z téhož dne, se podává, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do tří dnů, přitom jej upozornila na to, že v případě nezaplacení připravuje podání žaloby.10. Závěr o skutkovém stavu:11. Dne 21. 2. 2023 byla mezi žalobkyní, jako věřitelkou, a žalovaným, jako klientem, uzavřena smlouva o zápůjčce, jejíž součástí jsou i všeobecné obchodní podmínky. Ve dnech 22. 2. 2023 a 23. 2. 2023 uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatky ke smlouvě o zápůjčce. Na základě smlouvy a dodatků se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 14 000 Kč, a to na bankovní účet č. , č. účtu, nejpozději do dvou dnů ode dne účinnosti smlouvy (dodatků). Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s celkovým poplatkem 3 819 Kč, a to do 23. 3. 2023. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Rovněž byla sjednána náhrada nákladů žalobkyně za úkony, mimo jiné 500 Kč za písemnou (listinnou) upomínku/výzvu k úhradě. Ve smlouvě je stran údajů o žalovaném zaznamenáno jeho jméno, příjmení, bydliště, rodné číslo, telefonní číslo a e-mail. Ve dnech 21. 2. 2023, 22. 2. 2023 a 23. 2. 2023 zaslala žalobkyně na bankovní účet žalovaného celkem 14 000 Kč. Žalovanému dále žalobkyně odeslala písemné upomínky, a to dne 30. 3. 2023, 6. 4. 2023, 13. 4. 2023, 22. 4. 2023 a 7. 5. 2023. V rámci těchto upomínek žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne 23. 1. 2024, podanou k poštovní přepravě téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání.12. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. V § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je dále stanoveno, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za