10 C 74/2024-117 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 112 403,24 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru ke kreditní kartě č. , Anonymizováno, . Dle smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový limit nejprve až do výše 15 000 Kč, posléze na základě dalších dvou žádostí žalovaného až do výše 100 000 Kč. Úvěrový limit mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Úvěrový účet byl otevřen , datum, . Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše se odvíjela od výše čerpání úvěrového limitu. Účastníci si sjednali úrokovou sazbu ve výši 19,20 % ročně. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, a žalobkyně proto dluh ke dni , datum, zesplatnila, o tom žalovaného dopisem informovala. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy. Žalobkyně požaduje uhradit dlužnou jistinu ve výši 112 403,24 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7 863,15 Kč od , datum, do , datum, (8,05 % ročně), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 932,39 Kč od , datum, do , datum, , úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 112 403,24 Kč od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z částky 112 403,24 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Soud nadto žalovaného informoval o zahájení řízení e-mailem a pokusil se ho kontaktovat i telefonicky, avšak neúspěšně, žalovaný byl v řízení nečinný.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že proti tomuto postupu nemají námitky. Žalobkyně dodatečně souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání udělila. Žalovaný se ve stanovené lhůtě k této výzvě nevyjádřil, proto soud rozhodl ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Soud z doložených listin zjistil následující skutkový stav:5. Žalovaný dne , datum, požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 15 000 Kč (žádost o poskytnutí úvěru na č. l. 15-16). Žalobkyně jeho žádosti vyhověla a vydala mu kreditní kartu s limitem 15 000 Kč, součástí smlouvy byly podmínky pro platební karty a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Úvěrový účet byl otevřen a úvěr mohl být čerpán ode dne , datum, , den splatnosti vždy 5. den v měsíci, minimální výše měsíčních splátek činila 5 % z vyčerpané částky úvěru, minimálně 500 Kč, úroková sazba byla 19,20 % ročně, RPSN 21,30 % (smlouva o vydání kreditní karty a oznámení o poskytnutí úvěru na č. l. 19-20, obchodní podmínky pro kreditní kartu na č. l. 23-24). Dne , datum, požádal žalobce o navýšení úvěrového limitu do výše 30 000 Kč (žádost o změnu na č. l. 101-102), této žádosti žalobkyně vyhověla (oznámení o změně smlouvy o úvěru na č l. 102v, platební karta-žádost, změna/zrušení/odevzdání na č. l. 103). Dne , datum, požádal žalobce o navýšení úvěrového limitu do výše 100 000 Kč (žádost o změnu na č. l. 17-18), této žádosti žalobkyně vyhověla (oznámení o změně smlouvy o úvěru na č l. 18v, platební karta-žádost, změna/zrušení/odevzdání na č. l. 22). Dne , datum, vydala žalobkyně žalovanému kreditní kartu s novou platností, žalovaný odevzdal předchozí kreditní kartu s platností do července 2015 (potvrzení o převzetí/odevzdání platební/vkladové karty na č. l. 21). Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když čerpaný úvěr řádně nesplácel. Žalobkyně jej k úhradě dlužných částek opakovaně vyzývala (upomínky na č.l. 31v-34). Protože žalovaný dluh neuhradil, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila, o čemž žalovaného dopisem ze dne , datum, informovala (oznámení o zesplatnění úvěru včetně doručenky na č. l. 30-31). Po zesplatnění úvěru žalovaný žalobkyni dlužil na jistině 112 403,24 Kč (transakční historie úvěru na č. l. 35-79). Zástupce žalobkyně výzvou ze dne , datum, žalovaného informoval, aby pohledávku v celkové výši 127 481,64 Kč uhradil nejpozději do 5 dnů od obdržení výzvy, jinak bude věc řešit soudní cestou. Výzvu předal zástupce žalobkyně k poštovní přepravě dne , datum, a odeslal ji na čtyři různé adresy žalovaného, včetně adresy jeho trvalého pobytu (výzva k úhradě dluhu včetně potvrzení o podání na č. l. 89-98).6. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, protože nebyly pro posouzení věci podstatné.7. Práva a povinnosti mezi účastníky z uzavřené smlouvy se řídí dosavadními právními předpisy ve smyslu § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť právní poměr mezi účastníky vznikl před , datum, , tj. právní poměr i práva a povinnosti z něj plynoucí se řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Výpočet zákonných úroků z prodlení se řídí podle právních předpisů účinných v době, kdy k prodlení došlo.8. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 504 téhož zákona je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.12. Podle přechodných ustanovení zákona č. 186/2020 Sb., kterým se mění zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, dostal-li se dlužník do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o odložené platbě, peněžité zápůjčce, úvěru nebo obdobné finanční službě po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, použije se namísto příslušných ustanovení smlouvy, pokud jsou v rozporu s § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Zákon č. 186/2020 Sb. nabyl účinnosti dne , datum, .13. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následovně:14. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru ke kreditní kartě, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně splnila smluvní ujednání a žalovanému poskytla úvěrový rámec postupně až do výše 100 000 Kč. Dle smlouvy byla sjednána úroková sazba k čerpané části úvěru 19,20 % ročně. Žalovaný své smluvní povinnosti porušil, čerpaný úvěr řádně nesplácel dle dohodnutých měsíčních splátek, a dostal se tak do prodlení, za které nese odpovědnost. Žalobkyně dle obchodních podmínek dlužnou částku k datu , datum, zesplatnila. Soud shledal nárok žalobkyně na uhrazení nesplacené jistiny 112 403,24 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 863,15 Kč od , datum, do , datum, (ve výši 8,05 % ročně), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 932,39 Kč od , datum, do , datum, , úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 112 403,24 Kč od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z částky 112 403,24 Kč od , datum, do zaplacení, důvodným, a proto žalobě plně vyhověl. S ohledem na skutečnost, že se