10 C 90/2024-61 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 14. 12. 2023 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 2 697,99 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, , IČO , IČO, , se žalovanou uzavřela dne 19. 2. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalované dodávala elektřinu do odběrného místa , adresa, . Žalovaná však neuhradila za dodávku elektřiny v období od 26. 9. 2020 do 1. 4. 2021 částku 2 477,43 Kč se splatností 21. 4. 2021. Dále právní předchůdkyně , právnická osoba, , IČO , IČO, , se žalovanou uzavřela dne 19. 2. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalované dodávala plyn do odběrného místa , adresa, . Žalovaná však neuhradila za dodávku elektřiny v období od 2. 12. 2020 do 3. 2. 2021 částku 220,56 Kč se splatností 15. 6. 2021. Smlouvou o postoupení pohledávek přešly obě pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalované to bylo písemně oznámeno a byla jí zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. Zásilku s žalobou a s výzvou k vyjádření si žalovaná osobně převzala dne 4. 6. 2024.3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením žalovanou vyzval, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila a žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v žalobním návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Závěr o skutkovém stavu:5. Dne 19. 2. 2018 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , IČO , IČO, , se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit stanovenou cenu. Fakturou č. , hodnota, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 2 477,43 Kč za dodávku elektřiny do výše uvedeného odběrného místa v období od 26. 9. 2020 do 1. 4. 2021, se splatností 21. 4. 2021. Kromě toho dne 19. 2. 2018 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , IČO , IČO, se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa , adresa, , a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit stanovenou cenu. Fakturou č. , hodnota, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 220,56 Kč za dodávku plynu do výše uvedeného odběrného místa v období od 2. 12. 2020 do 3. 2. 2021, se splatností 15. 6. 2021. Obě pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek s účinností k 1. 12. 2023, což bylo žalované oznámeno 5. 12. 2023. Žalovaná na uvedené faktury ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 5. 12. 2023, která byla téhož dne podána k poštovní přepravě, v rámci které byla žalovaná upozorněna na možné soudní vymáhání dlužných částek.6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.7. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.8. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Právní posouzení věci:11. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla v souladu s § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých vznikl právní předchůdkyni žalobkyně závazek dodávat do odběrného místa žalované elektřinu a plyn a žalované vznikl závazek za takto poskytnutou elektřinu a plyn řádně a včas uhradit cenu. Žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost, když na vyúčtovanou částku 2 477,43 Kč za dodávky elektřiny splatnou dne 21. 4. 2021 a na vyúčtovanou částku 220,56 Kč za dodávky plynu splatnou 15. 6. 2021 neuhradila ve lhůtě splatnosti ničeho, a to ani poté, co jí byla zaslána předžalobní upomínka. Soud shledal návrh žalobkyně, na kterou byly obě pohledávky platně postoupeny, zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu tedy vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z obou dlužných částek vždy ode dne následujícího po dni splatnosti té které dlužné částky do zaplacení, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a současně odeslala žalované předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (předžalobní výzva se skutkovým a právním rozborem věci, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění, náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 21 % DPH (189 Kč).13. Soud postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci – viz řízení vedená např. pod sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, , když se jedná prakticky o totožný návrh, ve kterém dochází pouze ke změně základních identifikačních údajů.14. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.15. Stručné odůvodnění rozsudku má oporu v § 157 odst. 4 o. s. ř.