10 C 97/2024-67 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky 8 761,22 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovanou uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, a téhož dne rovněž účastnickou smlouvu č. , hodnota, . Na základě uzavřených účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaná částka představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran (, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) ve výši 3 687,30 Kč, součet zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 1 840 Kč (80 Kč + 1 760 Kč) a podmíněnou slevu ve výši 2x 1 616,96 Kč, které byly žalované vyúčtovány vyúčtováním služeb č. , hodnota, , splatným dne , datum, (žalovaná částka 3 687,30 Kč), vyúčtováním služeb č. , hodnota, , splatným dne , datum, (žalovaná částka 80 Kč), vyúčtováním služeb č. , hodnota, , splatným dne , datum, (žalovaná částka 1 760 Kč), vyúčtováním služeb č. , hodnota, , splatným dne , datum, (žalovaná částka 1 616,96 Kč) a vyúčtováním služeb č. , hodnota, , splatným dne , datum, (žalovaná částka 1 616,96 Kč). Žalovaná nedostála svým závazkům vyplývajícím z účastnických smluv, když dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto tyto smlouvy vypověděla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, . Žalovaná ani poté ničeho neuhradila.2. Okresní soud v , adresa, vyslovil usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , svou místní nepříslušnost a po právní moci usnesení postoupil věc Okresnímu soudu v Kroměříži jako soudu místně příslušnému.3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. Žalobu s výzvou k vyjádření si žalovaná osobně převzala dne , datum, (na adrese , adresa, , , adresa, ).4. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.). Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, žalobkyně sdělila, že souhlasí, žalovaná nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.5. Závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, a účastnickou smlouvu č. , hodnota, . Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a související služby, včetně služeb třetích stran. Žalovaná se zavázala za služby platit dle vyúčtování. Součástí účastnických smluv byla rovněž kupní smlouva k zařízení č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (účastnická smlouva č. , hodnota, ) a č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (účastnická smlouva č. , hodnota, ). Smlouvami byl sjednán způsob splácení kupní ceny ve splátkách dle jednotlivých vyúčtování, přičemž byla dále sjednána sleva na tato zařízení v celkové výši 4 000 Kč (v obou případech 2 000 Kč), která byla vždy podmíněna dodržením sjednané doby trvání těchto smluv 24 měsíců. Byla vždy sjednána povinnost žalované vrátit žalobkyni tuto slevu v případě, že dojde k předčasnému ukončení smlouvy. Vyúčtováním služeb č. , hodnota, splatným dne , datum, byla vyúčtována mj. částka 3 687,30 Kč za služby třetích stran, vyúčtováním služeb č. , hodnota, splatným dne , datum, byla vyúčtována mj. dlužná splátka zařízení ve výši 80 Kč. Jelikož žalovaná nehradila vyúčtování ve lhůtě splatnosti, přistoupila žalobkyně k výpovědi účastnických smluv, což žalované oznámila dopisem ze dne , datum, . Následně byla vyúčtováním služeb č. , hodnota, splatným dne , datum, vyúčtována částka 1 760 Kč jako souhrn neuhrazených splátek kupní ceny za výše uvedená zařízení, a dále vyúčtováním služeb č. , hodnota, splatným dne , datum, a vyúčtováním služeb č. , hodnota, splatným dne , datum, byla účtována částka 2x 1 616,96 Kč coby podmíněná sleva za zařízení. Celkem tedy byla žalované účtována částka 8 761,22 Kč. Na tuto částku žalovaná ničeho neuhradila, přičemž soud vychází z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nevyvrátila. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, podanou k poštovní přepravě , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání.6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.7. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Právní posouzení věci:11. Žalobkyně uzavřela se žalovanou účastnické smlouvy dle § 1746 odst. 2 o. z., na jejichž základě jí poskytovala služby elektronických komunikací a další sjednané služby včetně služeb třetích stran. Žalovaná se zavázala, že za poskytnuté služby uhradí cenu v souladu s jednotlivými vyúčtováními. Současně žalovaná uzavřela se žalobkyní kupní smlouvy dle § 2079 a násl. o. z. ke specifikovaným zařízením, na která byla žalované poskytnuta sleva, kterou však byla povinna vrátit v případě, že dojde k předčasnému ukončení smluv. Zbývající část kupní ceny po odečtení slevy byla žalovaná povinna splácet ve splátkách dle jednotlivých smluv a vyúčtování. Žalovaná své smluvní povinnosti nedostála, nehradila v termínu splatnosti jednotlivá vyúčtování, proto žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla ve lhůtě kratší než 24 měsíců od jejich uzavření. Žalované tak vznikla povinnost doplatit kupní cenu za zařízení (tj. dosud neuhrazené splátky) a současně uhradit částky představující poměrnou část poskytnuté slevy na jednotlivá zařízení, kromě toho také dlužnou částku za služby třetích stran. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z každé dlužné částky vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušného vyúčtování do zaplacení, v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 189 Kč. Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.13. Odměna advokáta, jakož i náhrada hotových výdajů, byla stanovena dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje 50 000 Kč (z poslední doby viz např. řízení vedená pod sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ).14. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.15. Stručné odůvodnění rozsudku je v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.