12 C 101/2024-53 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1. 12. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění 29. 6. 2022, předmětem pojištění bylo pojištění vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 3 576 Kč ročně. Na následující pojistné období (od 29. 6. 2023 do 28. 6. 2024) byla upravena výše pojistného na částku 5 460 Kč ročně. Žalovaný byl se změnou pojistného srozuměn, nesouhlas neprojevil. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem uhrazením první splátky pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 29. 6. 2022, za období od 29. 6. 2022 do 28. 6. 2023 vznikl nedoplatek 2 030 Kč, když žalovaný nesplnil povinnost doložit stav tachometru, pročež bylo pojistné dopočítáno pro maximální počet ujetých kilometrů (25 000 km ročně). Pojistné žalovaný neuhradil ani k výzvě. Pojištění následně ke dni 28. 9. 2023 zaniklo pro neplacení pojistného poté, co žalovanému marně uplynula lhůta k zaplacení dlužného pojistného. Dlužné období, za které nebylo pojistné hrazeno, je tedy od 29. 6. 2022 do 28. 6. 2023 (nedoplatek 2 030 Kč) a od 29. 6. 2023 do 28. 9. 2023 (1 372 Kč).2. Žalovaný uvedl, že nesouhlasí s dopočtem pojistného pro maximální počet ujetých kilometrů. Vozidlo bylo odstaveno pro nepojízdnost. Ve zbytku s nárokem souhlasí.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl opakovaně vyzván (č. l. 11 a 50 spisu), aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav.5. Žalovaný akceptoval návrh žalobkyně na uzavření smlouvy o pojištění vozidel tím, že zaplatil první pojistné. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 29. 6. 2022. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit roční pojistné ve výši 3 576 Kč počínaje dnem 29. 6. 2022. Dále se žalovaný zavázal dodat fotografii stavu tachometru do dvou týdnů od počátku pojištění a následně do dvou týdnů před ročním výročím smlouvy. Žalovaný byl poučen, že cena pojištění odpovídá ročnímu nájezdu 9 500 km až 10 500 km, cena jednoho km mimo interval je 0,14 Kč, v případě menšího nájezdu bude žalovanému vrácena odpovídající částka, v případě většího nájezdu žalovaný doplatí 0,14 Kč za každý km navíc, maximum je 25 000 Kč. Jelikož žalovaný nedoložil stav tachometru, dopočítala žalobkyně pojistné dle maximálního nájezdu, tj. na roční částku 5 460 Kč a žalovaného vyzvala rovněž k úhradě nedoplatku 2 030 Kč. Žalovaný uhradil pojistné v částce 3 576 Kč, dosud dluží zaplatit poměrnou část pojistného v částce 3 402 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani poté, co mu byla zaslána upomínka s upozorněním na zánik pojištění, nebude-li pojistné zaplaceno. Jelikož žalovaný dlužné pojistné ve lhůtě nezaplatil, pojištění zaniklo ke dni 28. 9. 2023, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 3. 10. 2023 a byl vyzván k úhradě dlužné částky. Ke dni zániku pojistné smlouvy činí dlužné pojistné 3 402 Kč.6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem.7. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění 29. 6. 2022 ve smyslu dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit roční pojistné ve výši 3 576 Kč a doložit stav tachometru k počátku pojištění a vždy k ročnímu výročí. Smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného, avšak pojistné řádně uhrazeno nebylo. Žalovanému byla zaslána upomínka s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení. Pojištění následně zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. ke dni 28. 9. 2023. Žalovaný nadále dluží žalobkyni pojistné ve výši 3 402 Kč. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky je tedy v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou i ustanoveními občanského zákoníku a zákona č. 168/1999 Sb., a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až ode dne 11. 10. 2023 ve výši 11,75 % ročně, což je pro žalovaného příznivější, proto soud návrhu vyhověl.9. Tvrdil-li žalovaný, že existovaly nesrovnalosti v technickém stavu vozidla a že vozidlo bylo odstaveno, pak tato tvrzení nemají žádný vliv na jeho povinnosti vyplývající z pojistné smlouvy.10. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, a proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Dále žalobkyni přísluší odměna za právní zastoupení advokátem za 1 úkon právní služby po 1 000 Kč (vyjádření k odporu žalovaného) dle § 7 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrada hotových výdajů za tento úkon právní služby v částce 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 citované vyhlášky. Žalobkyni rovněž přísluší 21 % DPH.11. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.12. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.