12 C 141/2024-42 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 24. 4. 2024 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 8. 7. 2021 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a rovněž zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Žalovanému byla přenechána do užívání zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Nájemné za tato zařízení bylo součástí jednotlivých vyúčtování. Žalovaný nehradil vyúčtování řádně a včas, a vznikl mu tak dluh vůči žalobkyni ve výši 298,06 Kč. V důsledku neplnění smluvních povinností ze strany žalovaného přistoupila žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami k odstoupení od smlouvy, a to 8. 7. 2021. Tím vznikla žalovanému povinnost vrátit pronajatá zařízení. Jelikož nevrátil zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , požaduje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč dle smluvních podmínek a ceníku. Žalovaná částka je tedy souhrnem dlužných částek za nájemné za uvedená zařízení a smluvní pokuty za nevrácení jednoho z nich. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani k předžalobní upomínce.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jeho pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci byli vyzváni, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem soudu souhlasí, žalobkyně sdělila, že s tímto postupem souhlasí, žalovaný na výzvu nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že nemá žádné námitky.4. Závěr o skutkovém stavu:5. Dne 21. 12. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , na základě které mj. převzal žalovaný do užívání zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zavázal se za každé z nich platit nájemné 70 Kč měsíčně. Nájemné bylo součástí běžných vyúčtování za služby. Převzetí předmětných zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listu. Smlouvou byla dále sjednána smluvní pokuta pro případ, že zařízení nebude vráceno po ukončení smlouvy, dle ceníku činila smluvní pokuta za dané zařízení (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ) 2 000 Kč. Žalovaný neuhradil žalobkyni nájemné v celkové výši 298,06 Kč, a to dle následujících vyúčtování: vyúčtování č. , hodnota, ze dne 1. 3. 2021, splatné 20. 3. 2021 (částka za pronájem zařízení 140 Kč), vyúčtování č. , hodnota, ze dne 1. 4. 2021, splatné 20. 4. 2021 (částka za pronájem zařízení 140 Kč), vyúčtování č. , hodnota, ze dne 1. 5. 2021, splatné 20. 5. 2021 (částka za pronájem zařízení 140 Kč) a vyúčtování č. , hodnota, ze dne 1. 6. 2021, splatné 20. 6. 2021 (částka za pronájem zařízení -121,94 Kč). Jelikož žalovaný neplatil řádně vystavená vyúčtování a neplnil tak své smluvní povinnosti, žalobkyně odstoupila od smlouvy ke dni 8. 7. 2021, což žalovanému písemně oznámila a vyzvala jej k vrácení zařízení, současně jej upozornila na povinnost uhradit smluvní pokutu 2 000 Kč v případě, že zařízení ve stanovené lhůtě nevrátí. Žalovaný zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, nevrátil, a proto mu žalobkyně dne 15. 9. 2021 vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč se splatností 5. 10. 2021. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne 16. 11. 2023.6. Právní posouzení věci:7. Žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě které žalobkyně žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací a další sjednané služby. Součástí byla rovněž nájemní smlouva dle § 2201 a násl. o. z. k výše specifikovaným zařízením a bylo sjednáno nájemné, které bylo součástí pravidelných vyúčtování, jež se žalovaný zavázal hradit. Pro případ nevrácení zařízení po ukončení smlouvy byla platně sjednána smluvní pokuta v souladu s § 2048 o. z., její výše byla dána ceníkem žalobkyně, a činila 2 000 Kč. Žalovaný dosud dluží žalobkyni na nájemném dle výše specifikovaných vyúčtování celkovou částku 298,06 Kč. Nárok žalobkyně na nájemné vyplývá ze smluvních ujednání a ustanovení občanského zákoníku, kromě toho vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu, jelikož žalovaný nevrátil zařízení ve stanovené lhůtě po ukončení smlouvy. Pokud jde o úhrady, soud vychází z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nevyvrátil, netvrdil, že by tyto částky zčásti nebo zcela uhradil. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.8. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (předžalobní výzva se skutkovým a právní rozborem věci, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky, a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Soud postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci.9. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.10. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.