12 C 148/2024-60 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28. 6. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 51 087,18 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 609,58 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 137,12 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 23 937,23 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a úrokem 22,32 % ročně z částky 23 937,23 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, dále částky 21 852 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 054,90 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 973,53 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 863,89 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a úrokem 18,44 % ročně z částky 15 863,89 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, a dále náhrady nákladů řízení.2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne 7. 12. 2021 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku spolu s částkou ve výši 33 518 Kč představující úroky, poplatky a příp. pojistné splatit v 21 měsíčních splátkách po 2 787 Kč. Žalovaná však dosud uhradila pouze 4 787 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 (nárok č. , hodnota, ).3. Dále žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne 27. 9. 2021 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku spolu s částkou ve výši 10 804 Kč představující úroky, poplatky a příp. pojistné splatit v 12 měsíčních splátkách po 2 984 Kč. Žalovaná však dosud uhradila pouze 13 952 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 (nárok č. , hodnota, ).4. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že původní věřitelka splnila svou zákonnou povinnost, když před uzavřením každé ze smluv s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, které byly ověřovány doklady od žalované. Tyto informace byly zaznamenány v Zákaznických kartách.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla spolu s výzvou k vyjádření se řádně doručena do vlastních rukou.6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky.7. Soud má za prokázané následující skutečnosti:8. Výpisem z obchodního rejstříku byla ověřena právní subjektivita žalobkyně.9. K nároku č. , hodnota, : Ze zákaznické karty ze dne 3. 12. 2021 bylo zjištěno, že jejím prostřednictvím žalovaná požádala původní věřitelku , právnická osoba, o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 15 000 Kč, přičemž v zákaznické kartě uvedla, že žije s rodiči, je svobodná, její dosažené vzdělání je učňovské, nevyživuje žádnou osobu, je zaměstnána na plný úvazek jako uklízečka u zaměstnavatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . s čistým měsíčním příjmem 15 094 Kč, další čisté příjmy domácnosti činily 15 094 Kč, platila splátky u jiného věřitele ve výši 1 900 Kč, odhadované měsíční výdaje uvedla ve výši 3 000 Kč. Předchozí věřitelka měla mít k dispozici 2 výplatní pásky a 2 výpisy z bankovního účtu žalované. Tyto doklady nebyly doloženy.10. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 7. 12. 2021 bylo prokázáno, že touto smlouvou se původní věřitelka zavázala poskytnout a také poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce jistinu ve výši 25 000 Kč a zaplatit úrok ve výši 24 103 Kč, poplatky ve výši 6 706 Kč a pojistné ve výši 2 709 Kč, to vše v 21 měsíčních splátkách po 2 787 Kč, poslední splátka měla činit 2 778 Kč. RPSN činila 139,47 %.11. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná uhradila celkem 4 787 Kč.12. K nároku č. , hodnota, : Ze zákaznické karty ze dne 27. 9. 2021 bylo zjištěno, že jejím prostřednictvím žalovaná požádala původní věřitelku , právnická osoba, o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 25 000 Kč, přičemž v zákaznické kartě uvedla, že žije v nájmu, je svobodná, její dosažené vzdělání je učňovské, nevyživuje žádnou osobu, je zaměstnána na plný úvazek jako uklízečka u zaměstnavatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . s čistým měsíčním příjmem 14 322 Kč, další čisté příjmy domácnosti činily 12 690 Kč, platila splátky u jiného věřitele ve výši 1 900 Kč, odhadované měsíční výdaje uvedla ve výši 3 000 Kč. Předchozí věřitelka měla mít k dispozici 2 výpisy z bankovního účtu žalované. Tyto doklady nebyly doloženy.13. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 27. 9. 2021 bylo prokázáno, že touto smlouvou se původní věřitelka zavázala poskytnout a také poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce jistinu ve výši 25 000 Kč a zaplatit úrok ve výši 6 198 Kč, poplatky ve výši 3 058 Kč a pojistné ve výši 1 548 Kč, to vše v 12 měsíčních splátkách po 2 984 Kč, poslední splátka měla činit 2 980 Kč. RPSN činila 67,52 %.14. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná uhradila celkem 13 952 Kč.15. Původní věřitelka postoupila obě pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 a postoupení pohledávek žalované oznámila dopisem z 29. 1. 2024 odeslaným 20. 2. 2024 (srov. smlouvu o postoupení pohledávek, seznam postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek).16. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 22. 5. 2024.17. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, neboť neměly pro věc význam.18. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně náležitě zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalované. Ve spise se nenachází relevantní důkaz, ze kterého by vyplývalo, že původní věřitelka řádně zjišťovala a posuzovala majetkové a osobní poměry žalované.19. Ze shora provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:20. Původní věřitelka poskytla žalované na základě smluv o úvěru peněžní prostředky v celkové výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit půjčené částky spolu s poplatky, úrokem a pojistným. Žalobkyně neprokázala, že by původní věřitelka před uzavřením jednotlivých smluv důsledně zjišťovala schopnost žalované úvěr splácet. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek.21. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a rovněž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.22. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.23. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.25. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání