12 C 172/2024-43 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 29. 5. 2024 domáhala po žalovaných zaplacení částky 25 242 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 242 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Tvrdila, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná 2) jako pojistník uzavřely dne 9. 6. 2021 dle zákona č. 168/1999 Sb. pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Peugeot, reg. zn. , SPZ, . Z detailu relace o dopravní nehodě Policie ČR č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne 20. února 2022 v 6:20 hod. došlo k dopravní nehodě, když žalovaný 1) hodlal vycouvat s výše uvedeným vozidlem z parkovací plochy za domem č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , právnická osoba, a narazil levým zadním rohem vozidla do pravého zadního rohu zaparkovaného vozidla Toyota Yaris RZ , SPZ, (dále „poškozené vozidlo“) majitelky , jméno FO, (dále jen „poškozená“). U žalovaného 1) byla provedena orientační dechová zkouška na alkohol přístrojem Drager výr. číslo ARZN - , Anonymizováno, s pozitivním výsledkem (přístroj v čase 6:51 vykázal hodnotu 2,39 ‰ alkoholu v dechu, v čase 6:52 vykázal 1,99 ‰ a v čase 7:03 vykázal přístroj hodnotu 2,14 ‰ alkoholu v dechu). K požití alkoholu se žalovaný 1) doznal a s naměřenými hodnotami souhlasil. Kromě toho bylo zjištěno, že žalovaný 1) má platnou blokaci řidičského průkazu z důvodu exekuce. Žalovaný 1) se téhož dne následně podrobil opakované dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v krvi i lékařskému vyšetření spojenému s odběrem vzorku žilní krve, kdy mu ještě v čase 15:40 bylo naměřeno 1,08 ‰ alkoholu v krvi. Na základě rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 30. 5. 2022, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 30. 5. 2022 byl žalovaný 1) uznán vinným z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. V důsledku výše uvedené dopravní nehody (pojistné události) došlo k poškození poškozeného vozidla. Poškozená na žalobkyni jako pojistiteli uplatnila nárok na vyplacení pojistného plnění z titulu odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a předložila žalobkyni fakturu č. , hodnota, vystavenou dne 15. 3. 2022 společností , Anonymizováno, & , Anonymizováno, , a.s., na částku 28 242 Kč vč. DPH za opravu poškozeného vozidla. Žalobkyně tuto fakturu proplatila v plné výši dne 26. 3. 2022. Žalobkyni tak vůči žalovanému 1) vzniklo právo postihu dle § 10 odst. 1 písm. h) a i) zákona č. 168/1999 Sb., neboť žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a v době zákazu řízení. Vůči žalované 2) vzniklo žalobkyni právo postihu podle § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., neboť žalovaná 2) byla v době nehody provozovatelem vozidla, a proto odpovídá za pohledávku společně a nerozdílně s žalovaným 1). Oba žalovaní byli vyzváni k úhradě dlužné částky, žalovaný 1) uhradil dne 3. 7. 2023 částku 3 000 Kč, poté již nebylo hrazeno ničeho. Následně byla oběma žalovaným zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Ani jeden ze žalovaných nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu. Proto soud u obou žalovaných považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jejich pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla oběma žalovaným zaslána na shora uvedenou doručovací adresu.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci byli vyzváni, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřili. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že nemají žádné námitky.4. Soud provedl ve věci dokazování pojistnou smlouvou ze dne 9. 6. 2021, kterou žalovaná 2) jako pojistník a žalobkyně sjednaly pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Peugeot 406, registrační značky , SPZ, (č. l. 15-17 spisu), detailem relace o dopravní nehodě (č. l. 18 spisu), zápisem o poškození vozidla (č. l. 19 spisu), fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 15. 3. 2022 na částku 28 242,11 Kč (č. l. 20 spisu), oznámením o výplatě pojistného plnění v celkové částce 28 242 Kč (č. l. 21-22 spisu), rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 30. 5. 2022 č. j. , spisová značka, (č. l. 24 spisu), ze kterého vyplývají zjištění tak, jak jsou ve vztahu k nehodě popsána v žalobě. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně uplatnila právo na náhradu vůči žalovanému 1) dne 17. 6. 2023 (č. l. 23) a následně předžalobní upomínkou ze dne 15. 4. 2024 odeslanou téhož dne (č. l. 25, podací lístek č. l. 26), žalovaný 1) byl vyzván k úhradě do 30. 4. 2024. Žalovanou 2) pak žalobkyně vyzvala k plnění v téže lhůtě výzvou ze dne 15. 4. 2024 odeslanou téhož dne (č. l. 27, podací lístek č. l. 28), následně jí byla dne 9. 5. 2024 zaslána předžalobní upomínka (č. l. 29-30).5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.6. Dle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění do 31. 3. 2024 (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“) nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.7. Dle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. pojištěným je ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.8. Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. h) a i) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný- řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo,- řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.9. Dle ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.10. Dle ustanovení § 2820 odst. 1 a 2 o. z., vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.11. V projednávané věci má soud po provedeném dokazování za prokázané, že dne 20. 2. 2022 nastala pojistná událost, tj. dopravní nehoda. V důsledku této nehody došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 28 242 Kč. Okolnosti vzniku škody jsou zřejmé z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 30. 5. 2022 č. j. , spisová značka, , jakož i z dalších provedených důkazů (např. detail relace o dopravní nehodě), tj. uvedeného dne v 6:20 hodin žalovaný 1) při couvání s vozidlem Peugeot 406, reg. zn. , SPZ, ,