12 C 180/2024-35 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 28. 5. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 723,67 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 11. 4. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne 4. 7. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , případně dodatek, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaná částka představuje podmíněnou slevu, která byla žalované účtována poté, co nedodržela podmínky poskytnutí slevy z kupní ceny koncového zařízení číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ujednání o kupní smlouvě k tomuto zařízení bylo součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, . Částka byla žalované účtována vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 17. 10. 2023. Žalovaná byla k úhradě vyzvána i předžalobní upomínkou, avšak do podání žaloby ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jejího trvalého pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou doručovací adresu.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky.4. Závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 11. 4. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne 4. 7. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a související služby, včetně služeb třetích stran. Žalovaná se zavázala za služby platit dle vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, byla rovněž kupní smlouva k zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), přičemž byla sjednána sleva na tato zařízení ve výši 3 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy. Byla sjednána povinnost žalované vrátit žalobkyni tuto slevu v případě, že dojde k předčasnému ukončení smlouvy. Jelikož žalovaná nehradila řádně vystavená vyúčtování, přistoupila žalobkyně k výpovědi účastnických smluv, což žalované oznámila dopisem ze dne 16. 8. 2023. Současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek. Následně byla vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 3. 10. 2023, splatným dne 17. 10. 2023, vyúčtována částka 1 723,67 Kč jako poměrně krácená podmíněná sleva za zařízení. Na tuto částku žalovaná ničeho neuhradila, přičemž soud vychází z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nevyvrátila. Předžalobní upomínkou ze dne 1. 2. 2024 podanou k poštovní přepravě téhož dne byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání.5. Právní posouzení věci:Žalobkyně uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě které žalobkyně žalované poskytovala služby elektronických komunikací a další sjednané služby. Dále účastníci uzavřeli dne 11. 4. 2022 kupní smlouvu dle § 2079 o. z. k zařízení , jméno FO, 9T, na které byla žalované poskytnuta sleva, kterou však byla povinna vrátit v případě, že dojde k předčasnému ukončení účastnické smlouvy. Žalovaná své smluvní povinnosti nedostála, nehradila v termínu splatnosti jednotlivá vyúčtování, proto žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla. Žalované tak vznikla povinnost uhradit částku představující poměrnou část poskytnuté slevy na uvedené zařízení. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, a proto mu plně vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala žalované předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (předžalobní výzva se skutkovým a právní rozborem věci, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky, a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Soud postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci.7. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.8. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.