12 C 186/2024-39 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 9. 8. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění 20. 10. 2023, předmětem pojištění bylo pojištění vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, . Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 3 096 Kč čtvrtletně. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem uhrazením první splátky pojistného. Žalovaný od počátku pojištění uhradil celkem 3 674,24 Kč. Pojištění zaniklo výpovědí z důvodu změny vlastníka vozidla k 30. 1. 2024. Pojistné za období od 20. 1. 2024 do 30. 1. 2024 činí 374,24 Kč. Žalovanému dále vznikl nedoplatek za najeté kilometry 2 204 Kč. Žalovaná částka 2 000 Kč tedy vznikla součtem předepsaného pojistného za období 20. 10. 2023 až 19. 1. 2024 (3 096 Kč), pojistného za období 20. 1. 2024 až 30. 1. 2024 (374,24 Kč) a nedoplatku za najeté kilometry (2 204 Kč), od kterého byla odečtena úhrada ve výši 3 674,24 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný již neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jeho trvalého pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav.5. Žalovaný akceptoval návrh žalobkyně na uzavření smlouvy o pojištění vozidla tím, že zaplatil první pojistné. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 20. 10. 2023. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit čtvrtletní pojistné ve výši 3 096 Kč počínaje dnem 20. 10. 2023. Dle smlouvy byla výše pojistného závislá na rozsahu najetých kilometrů. Roční nájezd byl smlouvou sjednán v rozsahu 9 500 km až 10 500 km, byla sjednána cena za každý kilometr mimo interval 0,54 Kč (v případě menšího nájezdu by byla příslušná částka vrácena, v případě vyššího by byl žalovaný povinen příslušnou částku doplatit). Z důvodu překročení limitu o 4 081 km byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 2 204 Kč (4 081 km x 0,54 Kč). Pojistná smlouva následně zanikla výpovědí pojistníka ke dni 30. 1. 2024. Žalovanému bylo dopisem ze dne 30. 3. 2024 vyúčtováno dlužné pojistné za období do ukončení smlouvy včetně uvedeného nedoplatku ve výši 2 000 Kč. Za dobu trvání pojištění vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 5 674,24 Kč (souhrn pojistného za dobu trvání pojištění a nedoplatku za najeté kilometry), žalovaný uhradil částku 3 674,24 Kč. K úhradě tedy zbývá částka 2 000 Kč.6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem.7. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění od 20. 10. 2023 ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit čtvrtletní pojistné ve výši 3 096 Kč s povinností doplatit částku 0,54 Kč za každý kilometr nad sjednaný rozsah ročního nájezdu (9 500 km až 10 500 km). Smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného, ukončena byla výpovědí k 30. 1. 2024. Žalovanému byl následně v souladu s pojistnými podmínkami vyúčtován nedoplatek ve výši 2 204 Kč (neboť žalovaný najel o 4 081 km více, než bylo sjednáno, 4 081 km x 0,54 Kč = 2 204 Kč). Žalovanému vznikl celkový nedoplatek na pojistném (včetně výše uvedeného nedoplatku) za dobu trvání pojištění ve výši 2 000 Kč. K zaplacení částky byl opakovaně vyzván. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky je v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou i ustanoveními občanského zákoníku a zákona č. 168/1999 Sb., a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, a proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem tak náklady řízení činí 1 489 Kč.10. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.11. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení dle položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč, dosud bylo na poplatku uhrazeno 400 Kč. Povinností žalobkyně tudíž je doplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč. V případě, že tato částka nebude uhrazena, bude pohledávka předána nejdříve po 30 dnech od uplynutí lhůty k zaplacení k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.12. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.