12 C 210/2024-41 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 23. 7. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 651,54 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 19. 8. 2021 účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne 27. 6. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , případně dodatek, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaná částka představuje souhrn neuhrazené ceny za „uvítací tóny“ ve výši 25 Kč a podmíněné slevy ve výši 2 626,54 Kč, která byla žalovanému účtována poté, co nedodržel podmínky poskytnutí slevy z kupní ceny koncového zařízení číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ujednání o kupní smlouvě k tomuto zařízení bylo součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, . Tyto částky byly žalovanému účtovány vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 20. 11. 2022 a vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 20. 2. 2024. Žalovaný byl k úhradě vyzván i předžalobní upomínkou, avšak do podání žaloby ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jeho trvalého pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Jelikož adresa trvalého pobytu žalovaného je sídlem ohlašovny označené v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu, byla zásilka žalovanému doručena postupem dle § 50m o. s. ř., tj. byla uložena u soudu a na úřední desce soudu byla vyvěšena výzva k jejímu vyzvednutí.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky.4. Závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 19. 8. 2021 účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne 27. 6. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a související služby, včetně služeb třetích stran. Žalovaný se zavázal za služby platit dle vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, byla rovněž kupní smlouva k zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), přičemž byla sjednána sleva na tato zařízení ve výši 4 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy (24 měsíců). Byla sjednána povinnost žalovaného vrátit žalobkyni tuto slevu v případě, že dojde k předčasnému ukončení smlouvy. Jelikož žalovaný nehradil řádně vystavená vyúčtování, přistoupila žalobkyně k výpovědi účastnických smluv, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 4. 12. 2023. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek. Následně byla vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 6. 2. 2024, splatným dne 20. 2. 2024, vyúčtována částka 2 626,54 Kč jako poměrně krácená podmíněná sleva za zařízení. Na tuto částku žalovaný ničeho neuhradil, stejně tak neuhrazena zůstala částka 25 Kč za službu „uvítací tóny“ dle vyúčtování č. , hodnota, splatného dne 20. 11. 2022, přičemž soud vychází z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nevyvrátil. Předžalobní upomínkou ze dne 7. 5. 2024 podanou k poštovní přepravě téhož dne byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání.5. Právní posouzení věci:6. Žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě které žalobkyně žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací a další sjednané služby. Dále účastníci uzavřeli 27. 6. 2022 kupní smlouvu dle § 2079 o. z. k zařízení , jméno FO, 10, na které byla žalovanému poskytnuta sleva, kterou však byl povinen vrátit v případě, že dojde k předčasnému ukončení účastnické smlouvy. Žalovaný své smluvní povinnosti nedostál, nehradil v termínu splatnosti jednotlivá vyúčtování, proto žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit částku představující poměrnou část poskytnuté slevy na uvedené zařízení, stejně jako dosud neuhrazenou částku za sjednanou službu. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, a proto mu plně vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti pozdějšího z obou vyúčtování (což je pro žalovaného výhodnější) v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (předžalobní výzva se skutkovým a právní rozborem věci, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky, a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Soud postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci.8. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.9. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.