12 C 212/2024-46 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2. 8. 2024 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, a to z titulu dluhu žalované vyplývajícího z pojistné smlouvy č. , RČ, uzavřené dne 9. 6. 2021, kterou bylo pojištěno vozidlo Peugeot 406 registrační značky , SPZ, , kdy jde o dlužné pojistné za období od 9. 3. 2022 do 18. 5. 2022.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jejího trvalého pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou doručovací adresu.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná akceptovala návrh žalobkyně na uzavření smlouvy o pojištění vozidel. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Peugeot 406 registrační značky , SPZ, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 9. 6. 2021. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit roční pojistné ve výši 4 074 Kč splatné čtvrtletně v částce 1 019 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné ve výši 1 019 Kč splatné dne 9. 3. 2022, přičemž v tomto ohledu soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nezpochybnila. Dopisem ze dne 28. 3. 2022 byla tedy vyzvána k jeho úhradě s upozorněním, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do 18. 5. 2022, pojistná smlouva zanikne. Dlužné pojistné ve lhůtě zaplaceno nebylo, žalované bylo dopisem ze dne 28. 5. 2022 oznámeno ukončení pojištění a byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 019 Kč.5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalované poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaná jako pojistník se zavázala hradit roční pojistné ve výši 4 074 Kč, a to ve čtvrtletních splátkách ve výši 1 019 Kč. Žalovaná neuhradila splátku pojistného ve výši 1 019 Kč splatnou dne 9. 3. 2022, a to ani přes písemnou upomínku žalobkyně, a pojištění tak zaniklo pro neplacení ke dni 18. 5. 2022. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 9. 3. 2022 do 18. 5. 2022 v poměrné výši 1 019 Kč je v souladu s ustanovením § 2782 o. z., a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.6. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně zaslala žalované předžalobní upomínku, a proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem tak náklady řízení činí 1 489 Kč.8. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.9. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.