12 C 258/2024-37 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 8. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění 7. 12. 2023, předmětem pojištění bylo pojištění vozidla zn. Peugeot 406, registrační značky , SPZ, . Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 822 Kč se čtvrtletní splatností. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem uhrazením první splátky pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 7. 3. 2024, za období od 7. 3. 2024 do 6. 6. 2024 vznikl nedoplatek 822 Kč. Pojistné žalovaný neuhradil ani k výzvě. Pojištění ke dni 6. 6. 2024 zaniklo pro neplacení pojistného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jeho trvalého pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav.5. Žalovaný akceptoval návrh žalobkyně na uzavření smlouvy o pojištění vozidla tím, že zaplatil první pojistné. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Peugeot 406, registrační značky , SPZ, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 7. 12. 2023. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit čtvrtletní pojistné ve výši 822 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 7. 3. 2024, a to ani poté, co mu byla zaslána upomínka s upozorněním na zánik pojištění, nebude-li pojistné zaplaceno. Jelikož žalovaný dlužné pojistné ve lhůtě nezaplatil, pojištění zaniklo ke dni 6. 6. 2024, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 11. 6. 2024 a byl znovu vyzván k úhradě dlužné částky. Ke dni zániku pojistné smlouvy činí dlužné pojistné 822 Kč.6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem.7. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění 7. 12. 2023 ve smyslu dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit čtvrtletní pojistné ve výši 822 Kč. Smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného, avšak pojistné splatné 7. 3. 2024 řádně uhrazeno nebylo. Žalovanému byla zaslána upomínka s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení. Pojištění následně zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. ke dni 6. 6. 2024. Žalovaný nadále dluží žalobkyni pojistné ve výši 82 Kč. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky je tedy v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou i ustanoveními občanského zákoníku a zákona č. 168/1999 Sb., a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až ode dne 19. 6. 2024, což je pro žalovaného příznivější, proto soud i potud návrhu vyhověl.9. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, a proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem tak náklady řízení činí 1 489 Kč.10. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.11. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.