12 C 49/2024-44 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 12. 2023 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21. 7. 2021 elektřinu a zajišťovala související služby a žalovaná se zavázala cenu za dodanou elektřinu řádně a včas uhradit. Odběrné místo bylo na adrese , adresa, . V období od 25. 8. 2021 do 5. 5. 2022 spotřebovala žalovaná elektřinu ve výši 3892 kWh. Cenu za tuto elektřinu a související služby, respektive nedoplatek za uvedené období žalobkyně následně žalované vyúčtovala řádným vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 10. 5. 2022 vystaveným na částku 114 812 Kč se splatností dne 24. 5. 2022. Následně bylo žalované vystaveno opravné vyúčtování č. , hodnota, ze dne 25. 5. 2022, kterým byl žalované vyúčtován přeplatek ve výši 94 253 Kč, který žalobkyně započetla na dlužnou fakturu č. , hodnota, . Žalované tak zbývalo uhradit žalobkyni částku ve výši 20 559 Kč. Svůj dluh ve výši 20 559 Kč žalovaná uznala co do důvodu a výše písemným uznávacím prohlášením ze dne 30. 5. 2022 a zavázala se k jeho úhradě. Žalobkyni byl uhrazen státní příspěvek ve výši 3 500 Kč ze strany České republiky a dále ze strany žalované byla žalobkyni dne 4. 7. 2022 uhrazena částka ve výši 1 469 Kč, dne 22. 7. 2022 uhrazena částka ve výši 1 462 Kč, dne 16. 8. 2022 částka ve výši 1 462 Kč, dne 30. 9. 2022 částka ve výši 1 483 Kč, dne 22. 12. 2022 částka ve výši 907 Kč, dne 23. 1. 2023 částka ve výši 1 469 Kč a dne 17. 2. 2023 částka ve výši 1 469 Kč. Poté již žalovaná ničeho neuhradila, zbývá tak zaplatit částku ve výši 7 338 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jejího pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou doručovací adresu.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky.4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny na č. l. 13 spisu bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná podepsaly tuto smlouvu dne 21. 7. 2021. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, (distribuční sazba D02d). Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit zálohy ve výši 800 Kč měsíčně.5. Z vyúčtování na č. l. 14 spisu vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodanou elektřinu za období od 25. 8. 2021 do 5. 5. 2022 po odečtení zaplacených záloh na částku 114 812 Kč a vyzvala žalovanou k její úhradě do 24. 5. 2022. Dne 25. 5. 2022 byl žalované za stejné období vyúčtován přeplatek ve výši 94 253 Kč (viz vyúčtování č. l. 17), který byl započten na dlužnou částku 114 812 Kč, žalované tedy zbývala k úhradě částka 20 559 Kč.6. Z uznání dluhu a dohody o splacení dluhu ze dne 30. 5. 2022 (č. l. 28) bylo zjištěno, že žalovaná uvedeného dne písemně uznala dluh co do důvodu i výše s tím, že splatnost částky 20 559 Kč byla ke dni 24. 5. 2022. Žalovaná se zavázala splácet dluh 14 splátkami ve výši 1 469 Kč měsíčně (poslední splátka 1 462 Kč). Bylo ujednáno, že v případě prodlení s kteroukoli splátkou se celá nezaplacená část stává splatnou k prvnímu dni prodlení.7. Z potvrzení o provedené platbě (č. l. 20-26) vyplývá, že na účet žalobkyně byla dne 4. 7. 2022 uhrazena částka 1 469 Kč, dne 22. 7. 2022 částka 1 462 Kč, dne 16. 8. 2022 částka 1 462 Kč, dne 30. 9. 2022 částka 1 483 Kč, dne 22. 12. 2022 částka 907 Kč, dne 23. 1. 2023 částka 1 469 Kč a dne 17. 2. 2023 částka 1 469 Kč.8. Žalované byla dne 20. 10. 2023 odeslána předžalobní upomínka (č. l. 29-30).9. Ostatní důkazy soud nehodnotil, neboť neměly pro věc význam.10. Z provedeného dokazování vyplývá následující skutkový stav:11. Žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila a dodala žalované ve shora uvedeném období elektřinu, avšak žalovaná dosud zcela neuhradila vyúčtovanou cenu za elektřinu, k úhradě zbývá 7 338 Kč. Svůj dluh žalovaná písemně uznala a uzavřela s žalobkyní dohodu o splátkách, avšak vzhledem k tomu, že nehradila splátky řádně tak, jak bylo sjednáno, přišla v souladu se smluvním ujednáním o výhodu splátek a celá zbývající částka se stala splatnou dnem splatnosti dle původní faktury, tj. 24. 5. 2022.12. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:13. Soud posoudil právní vztah mezi účastníky dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 2 energetického zákona. Smlouva má charakter smlouvy kupní dle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalované do shora uvedeného odběrného místa ve shora uvedeném období elektřinu, za což se žalovaná zavázala hradit cenu. Žalovaná však dosud plně neuhradila vyúčtovanou cenu za dodanou elektřinu za období od 25. 8. 2021 do 5. 5. 2022, k úhradě dosud zbývá 7 338 Kč. Nárok žalobkyně na úhradu dosud neuhrazené ceny za elektřinu je v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 energetického zákona, a proto v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl.14. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaná se dostala do prodlení, pokud neuhradila cenu za elektřinu ve lhůtě splatnosti stanovené ve faktuře (dohoda o splátkách na tom nic nezměnila, neboť žalovaná nesplnila podmínky dohody, čímž přišla o výhodu splátek a celá částka tak byla splatná dnem stanoveným ve faktuře, tedy 24. 5. 2022), a proto jí bylo uloženo, aby ode dne následujícího po splatnosti faktury uhradila žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. k prvnímu dni prodlení, a to s přihlédnutím k jednotlivým platbám vždy z aktuální dlužné částky.15. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně zaslala žalované předžalobní upomínku, a proto má právo na náhradu nákladů řízení v plné výši dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby, dále 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Při stanovení odměny za právní zastoupení advokátem soud vycházel z ustanovení § 14b citované vyhlášky, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.16. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.17. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.