12 C 50/2024-39 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 5. 12. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění 14. 1. 2022, předmětem pojištění bylo pojištění vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1 557 Kč čtvrtletně. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem uhrazením první splátky pojistného. Žalovaný od počátku pojištění uhradil celkem 6 228 Kč, tj. čtyři čtvrtletní splátky pojistného ve výši 1 557 Kč, přesto mu však vznikl nedoplatek za období 14. 1. 2022 - 13. 1. 2023 ve výši 1 328 Kč, neboť žalovaný nesplnil smluvní povinnost a nedoložil stav tachometru, přitom počet kilometrů byl o 5 532 km více než bylo ujednáno. Dle smlouvy tak nedoplatek na pojistném činí 1 328 Kč (5 532 Kč x 0,24 Kč/km). Pojištění následně zaniklo z důvodu výpovědi ke konci pojistného období pojistníkem ke dni 13. 4. 2023. Dne 14. 5. 2023 bylo žalovanému zasláno oznámení o ukončení pojištění, byl vyzván k zaplacení dlužného pojistného, tj. nedoplatku ve výši 1 328 Kč a neuhrazeného pojistného za 92 dní, celkem 3 757 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní upomínkou ze dne 11. 9. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jeho trvalého pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav.5. Žalovaný akceptoval návrh žalobkyně na uzavření smlouvy o pojištění vozidla tím, že zaplatil první pojistné. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 14. 1. 2022. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit čtvrtletní pojistné ve výši 1 557 Kč počínaje dnem 14. 1. 2022. Dle smlouvy byla výše pojistného závislá na rozsahu najetých kilometrů. Roční nájezd byl smlouvou sjednán v rozsahu 9 500 – 10 500 km, byla sjednána cena za každý kilometr mimo interval 0,24 Kč (v případě menšího nájezdu by byla příslušná částka vrácena, v případě vyššího by byl žalovaný povinen příslušnou částku doplatit). Z důvodu překročení limitu o 5 532 km byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 1 328 Kč (5 532 km x 0,24 Kč). Pojistná smlouva následně zanikla výpovědí pojistníka ke dni 13. 4. 2023. Žalovanému bylo následně dopisem ze dne 14. 5. 2023 vyúčtováno dlužné pojistné za období do ukončení smlouvy včetně uvedeného nedoplatku ve výši 3 757 Kč.6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem.7. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění od 14. 1. 2022 ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit čtvrtletní pojistné ve výši 1 557 Kč s povinností doplatit částku 0,24 Kč za každý kilometr nad sjednaný rozsah ročního nájezdu (9 500 – 10 500 km). Smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného, po prvním roku pojištění byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 1 328 Kč (neboť žalovaný najel 16 032 km, tedy o 5 532 km více, než bylo sjednáno, 5 532 x 0,24 Kč = 1 328 Kč). Žalovaný následně smlouvu vypověděl, smlouva tedy zanikla ke dni 13. 4. 2023. Žalovanému vznikl celkový nedoplatek na pojistném za dobu trvání pojištění ve výši 3 757 Kč (včetně výše uvedeného nedoplatku, který zůstal neuhrazen). K zaplacení částky byl opakovaně vyzván. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky je v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou i ustanoveními občanského zákoníku a zákona č. 168/1999 Sb., a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, a proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem tak náklady řízení činí 1 489 Kč.10. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.11. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.