12 C 74/2024-30 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 3. 4. 2024 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 53 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 31. 7. 2023 uzavřela se žalovanou prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které jí poskytla úvěr 30 000 Kč, který vyplatila na bankovní účet č. , č. účtu, ; žalovaná se jej zavázala uhradit v plné výši do 8. 10. 2023. Celková výše poplatku za poskytnutí úvěru činila 21 000 Kč, žalovaná se také zavázala pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky zaplatit jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalobkyně tak požaduje uhradit po žalované jistinu ve výši 30 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 21 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč (prodlení s úhradou pěti splátek), neboť žalovaná úvěr v datu splatnosti nevrátila. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, žaloba ji byla zaslána do datové schránky v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:5. Žalobkyně a žalovaná sjednaly přes internet dne 31. 7. 2023 úvěrovou smlouvu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , žalovaná je ve smlouvě označena identifikačním číslem a sídlem podnikání (viz výpis z živnostenského rejstříku č. l. 18 spisu) a ve smlouvě je uvedeno, že úvěr je poskytován výlučně na financování podnikatelských potřeb klienta. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč za poplatek (úrok) ve výši 1 % denně za každý den čerpání úvěru, a to na 70 dní. Úvěr měl být hrazen v 5 čtrnáctidenních splátkách po 10 200 Kč, konečná splatnost úvěru byla dne 8. 10. 2023. Pro případ prodlení žalované s úhradou jakékoliv splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč (viz smlouva o podnikatelském úvěru č. l. 12-14 spisu).6. Žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč dne 31. 7. 2023 (viz potvrzení o platbě č. l. 15 spisu).7. K úhradě dluhu po splatnosti byla žalovaná vyzvána žalobkyní před zahájením soudního řízení dopisem ze dne 11. 3. 2024, odeslaným téhož dne (viz předžalobní upomínka s podacím lístkem č. l. 16-17 spisu), byla upozorněna na možné soudní vymáhání dlužné částky.8. Z webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na níž byla úvěrová smlouva uzavřena, soud zjistil, že je zde deklarováno, že zákazník musí splňovat podmínku schopnosti splatit úvěr v termínu splatnosti, o pár odrážek dále však již pro případ nedostatečné platební schopnosti je nabízena možnost schválení úvěru s jedinou splátkou na dobu od 1 do 30 dnů s úrokem 0,0001 % pro nového klienta, nebo 2 % pro stávajícího, či deklaruje, že negativní platební historie nemusí automaticky vést k zamítnutí žádosti (č. l. 22).9. Ze systému , jméno FO, národní banky bylo zjištěno, že úroková sazba pro nefinanční podniky v měsíci červenci 2023 byla 8,43 % ročně (č. l. 23).10. Závěr o skutkovém stavu:11. Žalobkyně a žalovaná, jako podnikatel, sjednaly přes internet dne 31. 7. 2023 úvěrovou smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč na 70 dní za poplatek ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru (byť v době poskytnutí úvěru činila obvyklá úroková sazba 8,43 % ročně pro daný typ). Žalovaná se zavázala úvěr včetně poplatku splatit v pěti předepsaných splátkách nejpozději do 8. 10. 2023. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně (žalovanou nerozporovaného), že žalovaná ničeho neuhradila, ač jí byla zaslána předžalobní upomínka. Na webových stránkách žalobkyně uvádí, že sice musí zákazník splňovat podmínku schopnosti splatit úvěr, nicméně současně i to, že pro případ nedostatečné platební schopnosti je nabízena možnost schválení úvěru s jedinou splátkou na dobu od 1 do 30 dnů s úrokem 0,0001 % pro nového klienta, nebo 2 % pro stávajícího, či deklaruje, že negativní platební historie nemusí automaticky vést k zamítnutí žádosti. Předžalobní upomínkou ze dne 11. 3. 2024, podanou k poštovní přepravě téhož dne, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Podle § 433 odst. 1 o. z., kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran.15. Podle § 547 o. z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.16. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.17. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (2).18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.19. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o podnikatelském úvěru dle § 2395 o. z., na základě které žalobkyně vyplatila žalované 30 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit včetně sjednaného poplatku ve výši 1 % denně z dlužné částky (celkem 21 000 Kč) v pěti čtrnáctidenních splátkách do 8. 10. 2023, což neučinila. Pro případ prodlení s plněním splátek ještě žalobkyně podle uzavřené smlouvy účtovala žalované smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou (celkem 2 500 Kč).20. Soud se zabýval platností uzavřené smlouvy z hlediska její mravnosti ve smyslu § 547 a § 588 o. z.21. Byť účastníci řízení vystupovali v popsaném smluvním vztahu ve formálně rovnocenném podnikatelském postavení, nelze odhlédnout od skutečnosti, že žalobkyně je profesionálem v oblasti poskytování nebankovních úvěrů, která nastavuje smluvní podmínky jednostranně a primárně podle vlastních potřeb, úvěrovaný nemá možnost je jakkoli upravovat či měnit (adhezní způsob uzavírání smluv – viz § 1798 a násl. o. z.). Drobný živnostník tak vůči ní zasluhuje ochrany slabší strany ve smyslu § 433 o. z. (vizte rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021 sp. zn. 23 ICdo 56/2019).22. Dále je nutno vzít v potaz podnikatelský záměr žalobkyně založený na předpokladu, že úvěrovaný nebude schopen smluvnímu závazku dostát a žalobkyně své riziko zhojí na neobvykle vysokých sankcích za porušení smluvní povinnosti. Cílí přitom na drobné podnikatele, kteří – rozhodnou-li se ve smluvních vztazích vystupovat v rámci svého živnostenského oprávnění – nepožívají ochrany spotřebitele, současně však velmi pravděpodobně nejsou solventními smluvními partnery pro bankovní instituce či jiné subjekty poskytující úvěr za poplatek v běžné výši (resp. v poměru nikoli nepřiměřeném k obvyklé výši úrokové sazby ve smyslu § 1802 o. z.). Solventní, úvěruschopný a racionální podnikatel by neměl důvod na úvěrové podmínky žalobkyně přistupovat. Žalobkyně na zmíněném webu www.nazivnost.cz sice deklaruje, že zákazník musí splňovat podmínku schopnosti splatit úvěr v termínu splatnosti, o pár odrážek dále však již pro případ nedostatečné platební schopnosti nabízí možnost schválení úvěru s jedinou splátkou na dobu od 1 do 30 dnů s úrokem 0,0001 % pro nového klienta, nebo 2 % pro stávajícího, či deklaruj