16 C 153/2024-22 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 1 620 Kč z titulu nedoplatku na rozhlasovém poplatku v období 1. 7. 2021 až 30. 6. 2024. Poplatníkem se žalovaná stala v souladu s § 5 odst. 1 a § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen „ZRoTvP“) k 31. 10. 2006. V souladu s § 5 odst. 1, § 6 a § 7 téhož zákona činí měsíční výše rozhlasového poplatku 45 Kč a splatný je na základě měsíční periodicity vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaná, ač v minulosti hradila řádně, je však v prodlení s placením rozhlasového poplatku za uvedené období. K úhradě dluhu byla vyzvána předžalobní upomínkou, leč nereagovala. Úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovala žalobkyně za období od prvního dne prodlení s každou jednotlivou platbou rozhlasového poplatku ke dni podání žaloby, tj. za dobu od 16. 7. 2021 do 31. 5. 2024 požaduje částku 296,29 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10).3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaná se jako držitelka rozhlasového přijímače přihlásila do evidence poplatníků v říjnu 2006. Rozhlasové poplatky hradila řádně až do 30. 6. 2021. Od té doby je v prodlení s úhradou poplatku za období od 1. 7. 2021 do 30. 6. 2024. Nedoplatek neuhradila ani k předžalobní upomínce žalobkyně ze dne 20. 2. 2024.5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalovaná jako držitelka rozhlasového přijímače splnila v říjnu 2006 svou zákonnou povinnost ve smyslu § 3 odst. 1 a § 5 odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 2 ZRoTvP a přihlásila se k evidenci poplatníků, čímž jí vznikla povinnost hradit poplatek 45 Kč měsíčně (§ 6 ZRoTvP), splatný v měsíční periodicitě vždy k 15. dni v měsíci (§ 7 odst. 2 ZRoTvP). Soud má v řízení za prokázané, že ve shora uvedeném období svou povinnost neplnila a tím jí u žalobkyně vznikl dluh ve výši 1 620 Kč (36x 45 Kč). Návrh žalobkyně je tedy důvodný, včetně nároku na úrok z prodlení v zákonné výši (viz nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) v souladu s § 10 ZRoTvP ve spojení s § 1970 o. z.; soud tak žalobkyni přiznal úrok z prodlení, kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby, tj. od 16. 7. 2021 do 31. 5. 2024, což činí 296,29 Kč.6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za dva úkony (předžalobní výzva a podání žaloby) po 100 Kč § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.].7. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.