16 C 206/2023-60 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 22. 9. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 961 Kč s úrokem z prodlení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč a úhrady nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč. 2. Ve své žalobě žalobkyně tvrdila, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejících či souvisejících s užíváním koncových zařízení. Žalovaný poptal a následně užíval telekomunikační služby žalobkyně stejně jako služby a jiná plnění, která jsou předmětem této žaloby, konkrétně jde o dlužné splátky za koncové zařízení [anonymizováno] ve výši 2 760 Kč, dlužné splátky za koncové zařízení [anonymizováno] ve výši 2 277 Kč, dlužné splátky za mobilní zařízení (telefon) ve výši 4 680 Kč, dále dlužnou částku za službu [anonymizováno] ve výši 730 Kč, dlužnou částku za službu pojištění zařízení ve výši 396 Kč a dlužnou částku za službu [anonymizována dvě slova] 118 Kč Tyto částky byly žalovanému účtovány na společných měsíčních fakturách spolu s ostatními službami. Žalobkyně byla nucena z důvodu neplacení zrušit žalovanému poskytované služby a došlo k jejich ukončení. Oznámením o zrušení služeb současně vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky v dodatečné lhůtě. Žalobkyně se dále snažila vyzvat žalovaného ke smírnému řešení a upomínala jej o zaplacení. Žalovaný na toto nereagoval a ničeho neuhradil. 3. Okresní soud v Kroměříži dne 2. 10. 2023 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR 235157/2023-5, který byl usnesením ze dne 25. 10. 2023 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Usnesením ze dne 24. 11. 2023 byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jeho pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu a současně na adresu uvedenou v předmětné smlouvě uzavřené se žalobkyní ([ulice a číslo], [obec]). 5. Současně se žalobou byla žalovanému doručena výzva, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, a proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spisu. 6. Soud má za prokázané následující skutečnosti: 7. Na základě dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 14. 4. 2021 si žalovaný od žalobkyně zakoupil set-top-box. Bylo sjednáno, že kupní cena za zařízení ve výši 3 312 Kč je splatná ve 48 měsíčních splátkách ve výši 69 Kč, splatných vždy spolu s ostatními vyúčtovanými službami dle jednotlivých faktur. Z kupní ceny zařízení uhradil žalovaný 552 Kč. 8. Na základě dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 10. 9. 2020 si žalovaný od žalobkyně zakoupil modem. Bylo sjednáno, že kupní cena za zařízení ve výši 3 312 Kč je splatná ve 48 měsíčních splátkách ve výši 69 Kč, splatných vždy spolu s ostatními vyúčtovanými službami dle jednotlivých faktur. Z kupní ceny zařízení uhradil žalovaný 1 035 Kč. 9. Na základě dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 2. 12. 2020 si žalovaný od žalobkyně zakoupil telefon. Bylo sjednáno, že kupní cena za zařízení ve výši 6 915 Kč je splatná ve 36 měsíčních splátkách ve výši 180 Kč, splatných vždy spolu s ostatními vyúčtovanými službami dle jednotlivých faktur. Z kupní ceny zařízení uhradil žalovaný 2 235 Kč. 10. Výše uvedenými dodatky si dále účastníci sjednali, že žalovaný bude využívat doplňkové služby, a to službu videotéka, službu pojištění zařízení a službu [anonymizována dvě slova] Cena těchto služeb byla žalovanému rovněž účtována měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. 11. Dopisem ze dne 25. 2. 2022 bylo žalovanému oznámeno, že s ohledem na neuhrazená vyúčtování je žalobkyně nucena zrušit poskytované služby s tím, že pokud dlužné částky uhradí do 27. 3. 2022, poskytování služeb bude obnoveno. Současně byl žalovaný upozorněn, že zrušením služeb se stane najednou splatnou i celá dosud neuhrazená cena zařízení. 12. Splátky zařízení a platby za uvedené služby byly žalovanému účtovány fakturou [číslo] se splatností 23. 12. 2021 (dlužná částka na tuto fakturu činí 180 Kč), fakturou [číslo] se splatností 24. 1. 2022 (dlužná částka na tuto fakturu činí 1 127 Kč), fakturou [číslo] se splatností 23. 2. 2022 (dlužná částka na tuto fakturu činí 555 Kč), fakturou [číslo] se splatností 23. 3. 2022 (dlužná částka na tuto fakturu činí 417 Kč), fakturou [číslo] se splatností 25. 4. 2022 (dlužná částka na tuto fakturu činí 237 Kč), fakturou [číslo] se splatností 23. 5. 2022 (dlužná částka na tuto fakturu činí 4 098 Kč) a fakturou [číslo] se splatností 23. 6. 2022 (dlužná částka na tuto fakturu činí 4 347 Kč). Na tyto faktury neuhradil žalovaný ničeho, celková dlužná částka tedy činí 10 961 Kč. 13. Předžalobní upomínkou ze dne 31. 8. 2023 byl žalovaný naposled před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky. 14. Na základě shora popsaných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 15. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli výše specifikované dodatky ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě kterých žalovaný od žalobkyně zakoupil zařízení set-top-box, modem a telefon. Bylo sjednáno, že kupní cena za tato zařízení je splatná v měsíčních splátkách, splatných vždy spolu s ostatními vyúčtovanými službami dle jednotlivých faktur. Žalovanému byly výše uvedenými fakturami účtovány dlužné splátky zařízení a poté, co bylo poskytování služeb žalovanému zrušeno, rovněž doplatek kupních cen zařízení. Kromě toho byly žalovanému těmito fakturami účtovány sjednané služby videotéka, pojištění zařízení a [anonymizována dvě slova], vše v celkové výši 10 961 Kč. Žalovaný byl písemně vyzván k úhradě. 16. Stran úhrad ze strany žalovaného soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil. <i>17. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>18. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>19. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>20. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 21. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. 22. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu k zařízením set-top-box, modem a telefon, přičemž bylo sjednáno, že žalovaný bude hradit kupní cenu těchto zařízení v měsíčních splátkách, jež budou součástí vyúčtování služeb. Žalovaný nehradil vyúčtování, žalobkyně mu tedy oznámila zrušení poskytování služeb a vyzvala jej k úhradě dlužných splátek s upozorněním, že nebude-li dlužná částka uhrazena, žalobkyně žalovanému doúčtuje celkovou cenu těchto zařízení. Žalovaný nadále dluží žalobkyni dlužné splátky a doplatek kupní ceny dle výše specifikovaných faktur spolu s platbou za služby, jejichž užívání účastníci rovněž sjednali, v celkové výši 10 961 Kč, dlužnou částku neuhradil ani pot