16 C 241/2014-1088 — Okresní soud v Kroměříži

1. Dne , datum, byla u zdejšího soudu podána žaloba, ve které žalobce uvedl, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byla výstavba komplexu na výrobu agropelet v lokalitě , Anonymizováno, v , adresa, . Žalovaný prováděl dílo prostřednictvím třetích osob, mj. i prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . Za zhotovení díla byla sjednána cena, která byla žalobcem uhrazena prostřednictvím investičního úvěru , právnická osoba, . V žalobě jsou pod bodem III. dále uvedeny a specifikovány kvalitativní a kvantitativní parametry díla, které vyplývaly z projektové dokumentace. Po převzetí díla za dobu zkušebního provozu od , datum, do , datum, vykazovalo dílo určitý provozní výkon, docházelo zde k inspekcím, byla zpracována inspekční zpráva obchodní společnosti , právnická osoba, V žalobě je dále pod bodem IV. konkrétně popsáno, k jakým skutečnostem došlo při a po převzetí díla a při zkouškách, jsou popsány jednotlivé reklamace i způsob jejich řešení. Žalobce tak v žalobě dovozuje, že vady díla (specifikované v žalobě a ve výroku rozhodnutí) byly řádně vytknuty a je u nich rozepsán problém, který vznikl a způsob, kterým tento problém lze odstranit. V žalobním žádání pak žalobce navrhoval, aby žalovaný odstranil konkrétní vady díla, a to tak, že by byl povinen provést na svůj náklad na díle – komplexu na výrobu agropelet z kukuřičné slámy, které na základě smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, , uzavřené s žalobcem dne , datum, , vybudoval v lokalitě , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, , následující soubor oprav:a) rozdružovač č. , hodnota, vyrobený společností , právnická osoba, , , adresa, , typ , Anonymizováno, , výr. č. , IBAN, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , jehož vada se projevuje tak, že při vyšších výkonech než 3,5 t/h dojde k ucpání válců, prasknutí spojek motorů a válců, prasknutí ložisek uložení válců a vzniku požárů na válcích rozdružovače vznikajících příčinou okamžitého opotřebení nožů, opravit tak, že jej vymění za zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které zabuduje do peletizační technologie díla,b) rozdružovač č. , hodnota, vyrobený společností , právnická osoba, , , adresa, , typ , Anonymizováno, , výr. č. , IBAN, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , jehož vada se projevuje tak, že při vyšších výkonech než 3,5 t/h dojde k ucpání válců, prasknutí spojek motorů a válců, prasknutí ložisek uložení válců a vzniku požárů na válcích rozdružovače vznikajících příčinou okamžitého opotřebení nožů, opravit tak, že jej vymění za zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které zabuduje do peletizační technologie díla,c) drtič slámy č. , hodnota, vyrobený společností , právnická osoba, ., , adresa, , typ , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , jehož vada se projevuje tak, že při vyšších výkonech než 2,5 t/h dojde k ucpání síta, přehřátí motoru, zvýšení vibrací a zastavení funkce, opravit tak, že jej vymění za zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 250kW, které zabuduje do peletizační technologie díla,d) drtič slámy č. , hodnota, vyrobený společností , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , , adresa, , typ , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , jehož vada se projevuje tak, že při vyšších výkonech než 2,5 t/h dojde k ucpání síta, přehřátí motoru a zastavení funkce, opravit tak, že jej vymění za zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 250kW, které zabuduje do peletizační technologie díla,e) repasovaný peletizační lis č. , hodnota, vyrobený společností , jméno FO, , , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, , jehož vada se projevuje tak, že dosahuje maximální produkce pelet pouze 2,5 t/h, kontinuální produkce pelet pouze 2 t/h, opravit tak, že jej vymění za zařízení lis , jméno FO, o výkonu 350kW s pětiramennou hydraulickou hlavou, které zabuduje do peletizační technologie díla,f) repasovaný peletizační lis č. , hodnota, vyrobený společností , jméno FO, , , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, , jehož vada se projevuje tak, že dosahuje maximální produkce pelet pouze 2,5 t/h, kontinuálni produkce pelet pouze 2 t/h, opravit tak, že jej vymění za zařízení lis , jméno FO, o výkonu 350 kW s pětiramennou hydraulickou hlavou, které zabuduje do peletizační technologie díla,g) nový peletizační lis č. , hodnota, vyrobený společností , jméno FO, , , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, , jehož vada se projevuje tak, že zařízení dosahuje maximální produkce pelet pouze 1,8 t/h, kontinuální produkce pelet pouze 1 t/h, opravit tak, že provede výměnu čtyřramenné hlavy za pětiramennou hlavu, kterou zabuduje do peletizační technologie díla,h) dopravní šneky zásobující peletizační lisy slámou (5 ks) vyrobené společností , právnická osoba, ., , adresa, , datum výroby , Anonymizováno, , jejichž vada se projevuje tak, že dopravovaný materiál dávkují nerovnoměrně a neprovádějí jeho řádnou homogenizaci, opravit tak, že je vymění za 4 kusy homogenizéru , jméno FO, typ , Anonymizováno, , které zabuduje do peletizační technologie díla, včetně provedení rekonstrukce usazení zařízení,i) provede rekonstrukci přiváděcí dopravní dráhy zpracovaného materiálu tak, aby byla zajištěna funkčnost díla po provedených opravách,vše tak, aby peletizační technologie díla dosahovala minimálního provozního výkonu 13 t/h řádně vyrobených agropelet a aby tato technologie byla způsobilá fungovat po dobu průměrně nejméně 8.000 hodin za dobu každého jednoho roku.2. Okresní soud v Kroměříži rozhodl rozsudkem pro uznání ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Proti tomuto rozhodnutí podal žalovaný odvolání, na základě kterého odvolací soud rozhodl rozsudkem č. j. , spisová značka, tak, že rozsudek pro uznání se nevydává. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které Nejvyšší soud svým usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, odmítl.3. Dne , datum, pak podal žalobce zdejšímu soudu návrh na změnu návrhu na zahájení řízení dle § 95 odst. 1 o. s. ř. (č. l. 722). Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byla připuštěna změna žalobního petitu s tím, že bylo připuštěno, aby žalobce žádal na místo odstranění vad díla zaplacení peněžité částky.4. Okresní soud v Kroměříži následně rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tak, že žalobu zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, na základě kterého odvolací soud rozhodl usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tak, že rozsudek soud prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud dospěl na rozdíl od soud prvního stupně k závěru, že dohoda o vzdání se práv z odpovědnosti za vady obsažená v čl. 6.6 dodatku č. , hodnota, , Anonymizováno, je neplatná pro rozpor s § 574 odst. 2 obč. zák. Ustanovení § 386 odst. , právnická osoba, zákoníku, ve znění účinném od , datum, , umožňuje pouze vzdání se práva na náhradu škody. Pokud jde o změnu nároku na peněžité plnění, které žalobce označil jako nárok na slevu z ceny díle, nebyly podle názoru krajského soudu splněny podmínky pro jednostrannou změnu nároku z odpovědnosti za vady podle § 436 odst. , právnická osoba, zákoníku. Podle odvolacího soudu závazek z odpovědnosti za vady zanikl pro následnou nemožnost plnění podle § 353 obchodního zákoníku, a žalobce by tak mohl mít proti žalované nárok na náhradu škody. Odvolací soud soudu prvního stupně uložil, aby se v dalším řízení zabýval tímto nárokem i posouzením žalovaným vznesené námitky promlčení. Dále vyslovil názor, že počátek promlčecí doby v případě nároku podle § 353 obchodního zákoníku nelze vztahovat k okamžiku předání díla.5. Žalobce u jednání a v závěrečném návrhu uvedl, že nárok na náhradu škody způsobený dodatečnou nemožností plnění podle § 353 obchodního zákoníku nemůže být vyloučen dodatkem č. , hodnota, , neboť odvolací soud ve zrušujícím usnesení vyložil, že vyloučení nároků z odpovědnosti za vady je neplatné. Žalobce považuje za nesprávný právní názor, podle kterého by nároky na odstranění vad vyloučeny nebyly, ale náhrada škody v případě dodatečné nemožnosti jejich splnění již ano. Žalobce má za to, že by takový názor vedl k nespravedlnosti, když žalobce řádně střežil svá práva a již v roce , Anonymizováno, podal žalobu na odstranění vad. Žalobce se domnívá, že nemůže být odpovědný za to, že nemožnost rentabilního provozu peletovací linky pro její vady