16 C 90/2024-57 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 18. 4. 2024 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 50 524,54 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že žalovaný uzavřel dne 13. 2. 2018 se žalobkyní smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr na sporožirovém účtu až do sjednaného limitu ve výši 66 000 Kč. Žalovaný byl oprávněn poskytnutý kontokorent na svém účtu průběžně čerpat výběry hotovosti a bezhotovostními platbami s tím, že nesmí přečerpat povolený úvěrový rámec nad sjednanou částku a má povinnost poskytnutý kontokorent v celé výši splatit, tzn. zajistit, aby byl zůstatek na účtu kladný nebo alespoň nulový, a to nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru. Žalovaný byl dle smlouvy také povinen udržovat na účtu výši obratu vypočtenou za období 3 bezprostředně po sobě následujících měsíců ve výši 150 % aktuálního limitu kontokorentu. Za poskytnutý kontokorent se žalovaný zavázal platit úrok a poplatky dle aktuálního ceníku. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal, avšak nedodržel své smluvní povinnosti, když porušil povinnost udržovat na účtu minimální obrat ve stanovené výši a kontokorent řádně ve lhůtě splatnosti neuhradil. Žalobkyně proto dne 18. 2. 2022 prohlásila kontokorent za splatný a vyčerpanou část včetně příslušenství převedla na splátky, výši splátek určila na 1 500 Kč měsíčně. Žalovaný i poté hradil pouze částečně, banka tedy prohlásila ke dni 12. 7. 2023 celý kontokorent za okamžitě splatný. Žalovaný nadále dluží žalobkyni částku 47 708,54 Kč na jistině, 2 816 Kč na poplatcích, a dále příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný ani přes opakované výzvy ničeho neuhradil, a proto mu žalobkyně zaslala předžalobní upomínku.2. Usnesením ze dne 11. 7. 2024 byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba s výzvou k vyjádření byly žalovanému doručeny fikcí do jeho datové schránky v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů.3. Žalovaný byl vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě, soud tedy ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise.4. Soud má za prokázané následující skutečnosti:5. Z výpisu z OR na č.l. 12 bylo zjištěna právní subjektivita žalobkyně. Účastníci uzavřeli dne 13. 2. 2018 smlouvu o kontokorentním úvěru, žalovaný smlouvu uzavřel jako fyzická osoba podnikající (smlouva č.l. 14). Na základě této smlouvy bylo sjednáno poskytování kontokorentního úvěru na účtu žalovaného č. , č. účtu, s úvěrovým rámcem ve výši 66 000 Kč, smluvní vztah se řídil všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně (č.l. 17), součástí smlouvy byl dále ceník (č.l. 25). Úroková sazba byla sjednána ve výši 15,9 % ročně. Jelikož žalovaný neplnil smluvní podmínky, žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami ukončila poskytování kontokorentního úvěru a prohlásila kontokorent za splatný v měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč měsíčně (úroková sazba činila nadále 14,7 %), což žalovanému oznámila dne 18. 2. 2022 (č.l. 34). Jelikož žalovaný nesplácel tyto splátky řádně a včas, žalobkyně jej 10. 6. 2023 vyzvala, aby uhradil aktuální dlužnou částku do 12. 7. 2023 a současně jej upozornila, že úvěr bude v případě nezaplacení prohlášen za okamžitě splatný v celé výši (č.l. 35). Dne 12. 7. 2023 žalovanému oznámila, že úvěr je okamžitě splatný a je nadále úročen úrokem a úrokem z prodlení (č.l. 36). Výše dlužné jistiny 47 708,54 Kč vyplývá z výpisů z úvěrového účtu (č.l. 40-49), stejně jako poplatky ve výši 2 816 Kč. Dlužná částka byla v souladu se smluvními podmínkami úročena sazbou 14,7 % ročně, po zesplatnění úvěru pak sazbou 29,7 % ročně, což odpovídá součtu smluvního úroku 14,7 % ročně a zákonného úroku z prodlení, jehož výše ke dni zesplatnění činila 15 %. Žalovanému byla dne 21. 2. 2024 odeslána předžalobní upomínka, ve které byl upozorněn na možnost soudního řízení v případě nezaplacení dlužné částky.6. Ze shora provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:7. Žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr s výší úvěrového rámce 66 000 Kč. Z důvodu neplnění smluvních podmínek žalovaným bylo poskytování kontokorentního úvěru zrušeno a žalovanému byly určeny splátky k úhradě dlužné částky. Tyto však žalovaný nesplácel, úvěr byl tedy zesplatněn, výše dlužné částky činila 47 708,54 Kč na jistině a 2 816 Kč na poplatcích. Dlužná částka byla úročena smluvním úrokem 14,7 % ročně a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil ani poté, co byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.8. Soud věc posuzoval dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.9. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.11. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:14. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše úvěrového rámce 66 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet a hradit úrok a poplatky. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila a požádala žalovaného o úhradu zůstatku úvěru. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny, jakož i dlužných poplatků, úroků a úroků z prodlení je v souladu se smlouvou i ustanoveními občanského zákoníku, výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.15. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a současně odeslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 2 022 Kč, odměnou za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 3 140 Kč (předžalobní výzva se skutkovým a právní rozborem věci, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění, náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21 % DPH (2 167,20 Kč).16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 509,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 022 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 524,54 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 320 Kč ve výši 2 167,20 Kč.17. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.