17 C 298/2023-45 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným Okresnímu soudu v Přerově dne 1. 9. 2023 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 542 Kč s příslušenstvím, částky 2 289 Kč s příslušenstvím, částky 6 600 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 31. 8. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu a žalované vznikl závazek za tyto dodávky hradit cenu řádně a včas. Žalovaná neuhradila částku 542 Kč za dodávku elektřiny v období od 9. 11. 2022 do 31. 3. 2023, která byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 19. 4. 2023. Žalovaná dále neuhradila částku 2 289 Kč za dodávku elektřiny v období od 6. 9. 2022 do 8. 11. 2022, která byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 14. 11. 2022 a dále částku 6 600 Kč za dodávku elektřiny v období od 9. 11. 2022 do 31. 3. 2023, která byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 14. 4. 2023. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 2. [název soudu] vyslovil usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], svou místní nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu v Kroměříži jako soudu místně příslušnému. 3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, resp. žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v žalobním návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 5. Závěr o skutkovém stavu: 6. Dne 31. 8. 2022 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit stanovenou cenu. Fakturou [číslo] ze dne 14. 11. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 2 289 Kč za dodávku elektřiny do výše uvedeného odběrného místa v období od 6. 9. 2022 do 8. 11. 2022, se splatností 28. 11. 2022. Fakturou [číslo] ze dne 14. 4. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 6 600 Kč za dodávku elektřiny do výše uvedeného odběrného místa v období od 9. 11. 2022 do 31. 3. 2023, se splatností 28. 4. 2023. Opravnou fakturou [číslo] ze dne 19. 4. 2023 byla žalovaná dále vyzvána k úhradě částky 542 Kč za dodávku elektřiny do výše uvedeného odběrného místa v období od 9. 11. 2022 do 31. 3. 2023, se splatností 3. 5. 2023. Na žádnou z těchto faktur žalovaná ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 1. 8. 2023, která byla téhož dne podána k poštovní přepravě, v rámci které byla upozorněna na možné soudní vymáhání dlužných částek. 7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 8. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Právní posouzení věci: 11. Mezi žalobkyní a žalovanou byla v souladu s § 50 odst. 2 energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat do odběrného místa žalované elektřinu a žalované závazek za takto poskytnutou elektřinu řádně a včas uhradit cenu. Žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost, když neuhradila částku 542 Kč splatnou dne 3. 5. 2023, dále částku 2 289 Kč splatnou 28. 11. 2022 a částku 6 600 Kč splatnou 28. 4. 2023, které jí byly vyúčtovány daňovými doklady. Dlužné částky neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu tedy vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány ze všech dlužných částek vždy ode dne následujícího po dni splatnosti té které dlužné částky do zaplacení, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 1. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 189 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. Soud postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci – např. řízení vedená pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], když se jedná shodný návrh (rovněž nezaplacená cena dodané elektřiny, v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny), ve kterém dochází pouze ke změně základních identifikačních údajů. 13. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 14. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.